Дело № 2-2496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 обратилось в суд к ответчику ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно договору долевого участия застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: жилой дом по адресу: 

<

адрес> проектной площадью 76,05 кв.м. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь была изменена до 85,58 кв.м.

По условиям договора истцом было оплачено 4 320 000 рублей по договору.

По условиям договора ответчик обязался выполнить свои обязательства в 4 квартале 2016 года.

Истец считает, что уклонение ООО «ВолжскИнвест» от исполнения принятых обязательств по передаче истцу в указанный в договоре срок, является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 515 232 рубля.

Просит: взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 515 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 611 136 рублей по состоянию на 10 августа года.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: город № 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 81,62 кв.м. (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета согласно Жилищному кодексу РФ 5,57 кв.м.) на 10 этаже, секция 4.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончанием деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства жилого дома будет считаться дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. При этом пунктом 2.3 договора определено, что передача квартиры дольщику происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством при условии надлежащего и полного выполнения дольщиком всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 4 320 000 рублей.

На основании пункта 5.4 договора застройщик обязуется обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 88,56 кв.м. (в том числе с учетом летних помещений с соответствующим коэффициентом (0,5) согласно Жилищному кодексу РФ – 2,98 кв.м.) на 13 этаже, секция 4.

Денежные средства в размере 4 320 000 рублей в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом на счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Таким образом, свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме. 

6 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией – требованием выплатить неустойку в размере 515 232 рублей ввиду нарушения срока передачи квартиры, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 20). 

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика подтвердили, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в адрес истца не производилось. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в проектную декларацию на строительство были внесены изменения, согласно которым окончание строительства определено во II квартале 2017 года.

Однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о перенесенных сроках окончания строительства. Наоборот, ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, в III квартале 2017 года, дом в эксплуатацию не сдан.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 611 136 рублей, исходя из следующего расчета: 

- за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 244 800 рублей (4 320 000 рублей * 85 дней просрочки * 1/150 *10%);

- за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 101 088 рублей (4 320 000 рублей * 36 дней просрочки * 1/150 * 9,70%);

- за период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 127 872 рублей (4 320 000 рублей * 48 дней просрочки * 1/150 * 9,25%);

- за период с 19 июня 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 41 472 рублей (4 320 000 рублей * 16 дней просрочки * 1/150 * 9%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая характер и степень вины ООО «ВолжскИнвест» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из (300 000 рублей + 5 000 рублей) : 2) и составляет 152 500 рублей, из которых половина суммы в размере 76 250 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а половина в размере 76 250 рублей - в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход государства пошлину в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 76 250 рублей, а всего 381 250 (триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в сумме 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» госпошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина