Судья Мишина Г.Ю. Дело № 12-173/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 11 мая 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Агент Арсенал» ФИО1 и протест и.о. Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (далее - ООО «Агент Арсенал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на недоказанность факта нахождения в транспортном средстве при изложенных обстоятельствах товаров, которые не указаны в декларации.

Ссылаясь на нормы права и материалы дела, указывает, что у Общества отсутствовала возможность предварительного осмотра товаров в пункте пропуска при подаче электронной декларации. Деятельность таможенных представителей не является деятельностью, которая может осуществляться в пределах пункта пропуска через границу.

Полагает, что Обществом были приняты все необходимые меры, которые от него требовались для соблюдения требований таможенного законодательства.

И.о. Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. в протесте также ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о недоказанности вины ООО «Агент Арсенал» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что Общество, руководствуясь требованиями таможенного законодательства и положениями заключенного договора, указало в транзитной декларации все необходимые сведения в соответствии с представленными ООО «Техресурс» документами.

Ссылаясь на ограниченные сроки представления транзитной декларации, запрет на осуществление деятельности таможенных представителей в пределах пунктов пропуска и то, что осмотр товаров проводится до декларирования, а ЭТД заполняется до прибытия товара в пункт пропуска, полагает, что у Общества отсутствовала объективная возможность осмотра помещаемых под процедуру товаров.

Считает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Агент Арсенал» ФИО1, защитников Чурсину А.Ю., Семенову Н.Ю., старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Осокина Д.М., поддержавших доводы жалобы и протеста, а также представителей административного органа ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ст.105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

Пунктом 8 статьи 11 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющее юридическое значение.

Согласно пункту 10 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме (далее – Порядок), утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 № 144н, сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, таможенный представитель ООО «Агент Арсенал», действующий от имени и по поручению ООО «Техресурс», при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита представил таможенному органу отправления - таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни, электронную транзитную декларацию № 10207090/310319/0000091 (далее – ЭТД), согласно которой под таможенную процедуру помещается товар – черепица из керамики общим весом 19 660 кг.

Вместе с тем, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, сотрудниками таможенного органа был установлен факт сообщения ООО «Агент Арсенал» недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок товаров, о наименовании, коде и весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита, поскольку при указанных обстоятельствах с территории Финляндии через таможенный пост МАПП Салла, был ввезен иной товар – одежда и обувь, общим весом 14 378 кг нетто.Вывод о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, в том числе и совокупностью доказательств, подтверждающих, что в исследуемое время в транспортном средстве находились не те товары, которые указаны в декларации.

Все доказательства, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу.

Показания *** на которые ссылается защитник, безусловно не свидетельствуют о невиновности Общества, кроме того, они противоречат совокупности исследованных доказательств, а потому не учитываются.

Вопреки доводам жалобы и протеста, проанализировав исследованные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агент Арсенал», будучи таможенным представителем, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок товаров, о наименовании, коде и весе брутто товаров, путем представления недействительных документов.

Ссылка в жалобе и протесте на то, что Общество, в соответствии с требованиями таможенного законодательства и договора № 0867/00-1157 от 16 ноября 2018 года, указало в транзитной декларации все необходимые сведения в соответствии с представленными ООО «***» документами, на законность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену.

Судья районного суда верно исходил из того, что ООО «Агент Арсенал», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и будучи таможенным представителем, знало об обязанности заявления достоверных сведений в отношении товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, и имело возможность заявить достоверные сведения о наименовании товаров в ЭТД.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. 

Доводы жалобы и протеста об отсутствии у Общества возможности осмотреть помещаемый под таможенную процедуру товар до подачи ЭТД, со ссылкой на положения Порядка, ТК ЕАЭС и Перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 24.06.2008 N 907-р (далее – Перечень), подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

В силу ч.1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Анализ положений п.10 Порядка, ст.ст. 2, 11, 84, 88 ТК ЕАЭС, Перечня, позволяет прийти к выводу о том, что Общество, являясь декларантом, было обязано уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию в течение 1 часа, с момента доставки товаров в место прибытия, после чего, в течение 3 часов представить таможенному органу транзитную декларацию на товар, перевозимый автомобильным транспортом, при этом, вопреки доводам жалобы, ООО «Агент Арсенал» в указанный промежуток времени могло обеспечить нахождение своего представителя на территории МАПП Салла для осмотра товара, поскольку реализация закрепленных в ст.84 ТК ЕАЭС прав, не относится к деятельности, запрещенной к осуществлению на территории пункта пропуска.

Представители административного органа подтвердили, что ООО «Агент Арсенал» имело возможность произвести осмотр товаров на территории МАПП Салла.

Таким образом, Общество имело реальную возможность до подачи и регистрации таможенным органом транзитной декларации провести осмотр товаров после их прибытия на таможенный пост.

Доводы о том, что сотрудники Калининградской и Выборгской таможен отказывают таможенным представителям в осмотре товаров на территории пунктов пропуска, не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть учтены. 

Сведений о том, что ООО «Агент Арсенал» обращалось к Мурманской таможне по вопросу возможности осмотра товаров на территории МАПП Салла и получило отказ в этом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агент Арсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий юридического лица, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие законного представителя Общества и прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы и протеста направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ и не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные решения по иным делам являются несостоятельными, поскольку события по другим административным правонарушениям и в отношении других лиц, не могут быть предметом исследования по настоящему делу.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агент Арсенал» оставить без изменения, жалобу его законного представителя - ФИО1 и протест и.о. Мурманского Транспортного прокурора Титаренко П.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов