Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 ноября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н. 

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 3,9,88), о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем исключения из реестра записи о государственной регистрации права № *** от 

<

дата> и внесении записи о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру на ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что ФИО2 имеет задолженность перед истцом в размере 612 397 рублей, установленной решением суда по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по устройству и монтажу рулонных ворот, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По указанному делу был выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждалось, но ввиду отсутствия у ответчика имущества - прекращено. Ответчик не исполняет в добровольном порядке решение суда.

На основании запроса зятя истицы - Н., от 

<

дата> стала известна информация выданная Росреестром по Самарской области (выписка из ЕГРН от 

<

дата> № ***) о том, что ответчик 

<

дата> совершила отчуждение недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> (кадастровый № ***). Также в период с 

<

дата> по 

<

дата> года ответчик произвел отчуждение следующего имущества: автомобиля TOYOTA * * * государственный регистрационный номер № *** земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылаясь на то, что указанные действия со стороны ответчика произошли после принятия решения от 

<

дата>, полагает, что ответчик, пытаясь обезопасить свое движимое и недвижимое имущество от возможного взыскания со стороны кредиторов или судебных приставов на стадии исполнительного производства заключает договоры, по которым право собственности на имущество переходит к ее дочери, ФИО3, однако никакого реального отчуждения имущества не произошло, оно остается в фактическом распоряжении ответчика.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершеной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», таким образом, можно сделать вывод о том, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчиков в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение квартиры должника (ответчика) с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения.

Между тем, в результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, другого имуществл для погашения крупных денежных обязательств у ответчика не имеется, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении (Т. 1 л.д. 209) истица дополнила требования взысканием с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленные ранее требования оставила без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО4, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО5 исковые требования поддержала, привела доводы изложенные выше, дополнила, что решение суда ФИО2 не исполнено, до вступления решения суда в законную силу она произвела отчуждение спорного жилого помещения, тем самым пытаясь уйти ответственности. Помимо данного решения, в отношении ФИО2 возбуждено еще несколько исполнительных производств. Все свое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> и автомобиль TOYOTA * * * она подарила своей дочери ФИО3, однако продолжает пользоваться этим имуществом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО6, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку в результате данной сделки возникли такие правовые последствия как регистрация перехода права собственности и залоговые обязательства нового собственника перед ООО «Персональные Финансовые технологии», которое предоставило ФИО3 в заем денежные средства, а в залог была предоставлена спорная квартира. На момент совершения договора дарения решение суда не вступило в законную силу. В основании иска истец указал, что ответчик добровольно не исполняет решение суда, однако какое либо соглашение до вынесения решения суда, либо в порядке исполнительного производства между сторонами не заключалось. ФИО2 готова была частично погасить долг, но не смогла вносить денежные средства, поскольку возбужденное исполнительное производство было окончено, так как исполнительный лист был отозван судьей, а новое исполнительное производство не возбуждалось. Считает, что истец злоупотребляет правом, она не воспользовалась исполнением решения в рамках исполнительного производства и оспаривает сделку, которая по стоимости имущества во много раз превышает стоимость долга. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МКК «Персональные финансовые технологии» в лице В.. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, из отзыва на исковое заявление, представленного представителем по доверенности Ю.. (Т. 1 л.д. 206-207), следует, что общество не согласно с требованиями ФИО1 по следующим основаниям. ФИО1 указывает, что задолженность ФИО2 перед ней составляет * * * рублей. По данным отчета независимого оценщика ООО «Эксперт Оценка» от 

<

дата>, оформленного для целей оформления закладной, стоимость квартиры составляет * * * рублей. Таким образом, стоимость квартиры является несоизмеримо высокой по сравнению с заявленными требованиями ФИО1, в связи с чем, в любом случае, реализация данной квартиры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 не представлялась бы возможной. Кроме того, необходимо установить являлась ли указанная квартира единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО2 и могла ли она быть реализована в рамках исполнительного производства, ведущегося не в пользу залогодержателя (ООО МКК «ПФТ») в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), находящееся в собственности гражданина, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Более того, решение Сырзранского городского суда Самарской области было вынесено в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 

<

дата>, а решение Сызранского городского суда в отношении ФИО2 (апелляционное определение) вступило в законную силу лишь 

<

дата>. Таким образом, указанная сделка не могла быть направлена на вывод имущества из-под исполнительного производства. При этом на указанную квартиру не были наложены аресты или запрещения в качестве обеспечения искового заявления ФИО1 На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд к ответчику ИП ФИО2 с иском о расторжении договора на выполнение работ и взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по гражданскому делу № ***, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № *** от 

<

дата>. на выполнение работ по устройству и монтажу рулонных ворот, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по договору № *** от 

<

дата>. - * * * рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - * * * рублей, компенсация морального вреда - * * * рублей, расходы на услуги представителя - * * * рублей, штраф - * * * рублей, а всего взыскано * * * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № *** от 

<

дата>. в размере * * * рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере * * * рублей, компенсация морального вреда в размере * * * рублей, штраф в размере * * * рублей, расходы на услуги представителя в размере * * * рублей, а всего взыскано * * * рублей.

В связи с тем, что ФИО2 несвоевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда от 

<

дата>, Сызранским городским судом был выдан исполнительный лист № *** о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 832 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2, которое на основании постановления от 

<

дата> было окончено в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы и рассмотрением гражданского дела в Самарском областном суде. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений в решение суда от 

<

дата>, Сызранским городским судом выдан новый исполнительный лист № № *** о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере * * * рублей.

Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен истцом в ОСП г. Сызрани 

<

дата>.

Установлено, что на основании договора дарения квартиры от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), ФИО2 произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 4).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена Управлением Росреестра по Самарской области 

<

дата>, запись о регистрации № ***. 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки квартиры в пользу ООО «Персональные Финансовые технологии» на основании договора об ипотеке от 

<

дата> № ***, заключенного между ООО «Персональные Финансовые технологии» и ФИО3

Данный договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Персональные Финансовые технологии» по договору займа № *** от 

<

дата>, согласно которого, общество предоставило ФИО3 заем в размере * * * рублей на срок по 

<

дата>. 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения квартиры является недействительным, поскольку совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика ФИО2, взысканных по решению суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является дочерью ФИО2, которая произвела отчуждение спорной квартиры в пользу дочери по безвозмездной сделке после предъявления к ней иска ФИО1 о взыскании денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, подарившей квартиру своей дочери ФИО3 при наличии не исполненных перед истцом обязательств не являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него. 

Переход права собственности осуществлен между близкими людьми, матерью и дочерью, и по сути, в результате сделки дарения произошла лишь смена титульного собственника жилого помещения (членов одной семьи).

Существующий долг до настоящего времени ФИО2 не погашен. 

Таким образом, распорядившись недвижимым имуществом, ФИО2 не желала принимать какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом и совершила сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки дарения спорная квартира не являлась единственным жилым помещением ФИО2, помимо данной квартиры ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и ее дочь ФИО3, что также свидетельствует о том, что заключая договор дарения, ответчики не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы представителя Б. о том, что ФИО2 готова была погашать задолженность через службу судебных приставов, но не могла этого сделать, поскольку исполнительный лист не был предъявлен истцом к принудительному исполнению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что не лишало ее права погасить долг и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако каких-либо действий направленных на погашение задолженности со стороны ФИО2 произведено не было. 

Более того, как установлено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному на основании первоначально выданного исполнительного листа, имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику ФИО2 по месту ее регистрации: г. Сызрань, 

<

адрес> не обнаружено, что подтверждает тот факт, что ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

Ссылки представителя ответчика – Б. о том, что данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку в результате сделки наступили правовые последствия в виде перехода права собственности и последующей регистрации обременения права в виде ипотеки в пользу залогодержателя, являются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО2 нарушены установленные в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределы осуществления гражданских прав. 

При этом следует также обратить внимание на тот факт, что в отношении ответчика ФИО2 в ОСП г. Сызрани возбуждено несколько исполнительных производств в пользу других взыскателей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвела отчуждение не только спорной квартиры, но и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в частности автомобиля TOYOTA * * *, находящего в залоге у АО «* * *» и земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, которые были переданы дочери ФИО3 на основании договоров дарения, заключенных в один день 

<

дата> до предъявления в суд иска ФИО1 к ФИО2, но после получения 

<

дата> претензии ФИО1, что также свидетельствует о сокрытии ею имущества, которое в первую очередь было бы подвергнуто взысканию по ее долгам, в том числе в пользу истицы. 

Доводы представителя Б. о том, что на момент заключения договора дарения решение суда от 

<

дата> не вступило в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли из договорных отношений, в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия до предъявления иска в суд, о чем ответчик не мог не знать. 

Ссылки третьего лица ООО МКК «Персональные Финансовые технологии» в письменном отзыве на то, что решение суда вынесено в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя противоречат положениям п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, из которых следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Следовательно индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора дарения, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в собственность ФИО2

При этом наличие обременения на спорную квартиру в виде ипотеки в пользу третьего лица ООО «Персональные Финансовые Технологии» не может служить основанием для отказа в признании данной сделки недействительной, поскольку особенности правового регулирования ипотеки (залога недвижимости), права залогодателя и залогодержателя по договору об ипотеке, определены в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания полагать, что удовлетворение судом требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, каким-либо образом повлечет за собой нарушение прав залогодержателя ООО «Персональные Финансовые Технологии» у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата>, приходным кассовым ордером № *** от 

<

дата>.

Суд полагает с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката, но в меньшем размере - 15 000 рублей в равных долях по 7 500 рублей с каждого, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, объем работы, выполненной представителем (участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 117,33 рублей, по 7 558,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> собственность ФИО2.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 и для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 117,33 рублей, по 7 558,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.