11RS0002-01-2020-002274-41

Дело № 2-1532/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шмаковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Воркутауголь» об исключении из акта сведений о вине потерпевшего, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», в котором просил обязать ответчика исключить из акта ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 все сведения о его виновности и грубой неосторожности.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2019г. работая во вторую смену (с 14:00 до 20:00), в конце смены в 19 часов 15 минут выполняя наряд, после задвигания секций крепи № 69 и № 71, находясь на секции крепи № 70, между бортом и кабелеукладчика и гидростойки крепи был травмирован выпавшим куском породы. ... По результатам расследования несчастного случая на производстве ему выдан экземпляр акта № 14/2019 о несчастном случае на производстве формы Н-1. Как следует из п. 9 акта № 14/2019 причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность истца. Считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

ГУ – РО ФСС РФ по РК в представленном отзыве указали, что работодателем в полной мере должны быть выполнены требования действующего законодательства, регулирующего расследование несчастных случаев на производстве. Согласно ст.14 ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Просили принять решение с учетом обстоятельств дела и норм права, изложенных в ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме и пояснил, что комиссией созданной работодателем для расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, было установлено нарушение истцом требований промышленной безопасности, в связи с чем в акте указано на его грубую неосторожность. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо- государственная инспекция труда в Республике Коми просили рассматривать дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с .... по .... состоял в трудовых отношениях ... в качестве горнорабочий очистного забоя ...

18.10.2019 в 19 час. 15 мин. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Распоряжением от 21.10.2019 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 18 октября 2019 года.( л.д.76 том1).

Из акта ... о несчастном случае на производстве (формы Н-1), утвержденным 07.11.2019 (л.д.7 том1), следует, что 18.10.2019 года горнорабочий очистного забоя ... (далее- ГРОЗ) ФИО4 прибыл согласно графику выходов ... ФИО4 получил наряд на передвижку секций крепи и лавного конвейера. Устным распоряжением ФИО4 был назначен звеньевым. ФИО4 и ... двинули лавный конвейер на забой и задвинули секции механизированной крепи со 180 до 73 включительно. Также работниками участка по добыче угля ... была скачана доска для затяжки 70 секции, доски были складированы на 75 секции. ..... по распоряжению ФИО4 направился на 75 секцию для того чтобы взять брус. ФИО4 в этот момент находился на 70-й секции, между бортом кабелеукладчика и гидростойками крепи. ... придя на 75 секцию стал брать доски, услышав крик, обернулся и увидел ФИО4 который уже находился в положении сидя на ставе лавного скребкового конвейера «Анжера 34» под 70 секцией, при этом пострадавший находился спиной к забою, лицом к секциям крепи, левая нога ФИО4 была прижата куском породы размерами 0,5x0,5x0,5м к элементам лавного конвейера. Незакрепленный участок кровли между брусом затяжки на 70 секции также составлял примерно 0,5x0,5м. ..... понимая, что ФИО4 получил серьезную травму, посчитал, что несмотря на риск, возникающий при неправильном перемещении, что в свою очередь может усугубить травму, став дополнительным повреждающим фактором, пострадавшего необходимо перенести из-под незатянутого пространства, так как для ФИО4 имеется непосредственная опасность для жизни (вследствие возможного следующего вывала). ...

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, подтверждены представленными в материалы дела объяснениями, протоколами опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, схемой места происшествия, технической документацией.

Причинами несчастного случая на производстве указано: грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в пренебрежении требованиями Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, «Инструкциями по охране труда...», дополнения к паспорту отработки выемочного участка лавы 123-пласта Четвертого (крепление кровли над секцией механизированной крепи без козырька) со стороны ФИО4, в части: нахождения пострадавшего в опасной зоне - под незакрепленным пространством, недооценке работником существующей опасности и риска причинения вреда своему здоровью, не приведения своего рабочего места в безопасное состояние (не проведение оборки кровли). 

Нарушения: ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации; ст.9 п.2 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.; п. 59 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»; п.п. 12.10, 12.14, 12.22, 17.1, 67, 72 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах» ИОТ 01-010-18 (л.д.2-27 том2); п.п.7.2, 14, 17.1, «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя» ИОТ -01-009-19 (л.д.28-31,47 том 2); Дополнения к паспорту отработки выемочного участка лавы 123- пласта Четвертого (крепление кровли над секцией механизированной крепи без козырька)(л.д.48,49 том 2). 

Степень вины пострадавшего определена как 25%.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний. Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работники должны быть обеспечены необходимой технологической оснасткой, предохранительными устройствами, приспособлениями и другими средствами, обеспечивающие здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников. 

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

С установленными требованиями по охране труда истец был ознакомлен, что подтверждается материалами дела: подписями об ознакомлении с нормативными документами, получении инструктажей, сдачи документов (л.д.170-171 том 1 документами о прохождении обучения (л.д.173-175 том1), личными подписями в трудовом договоре (л.д.56-58 том1) и инструктажах по безопасности выполнения работы (л.д.210,212,213,214,215,218,221,224 том 1). 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно тарифно-квалификационной карте горнорабочий очистного забоя 5 разряда должен знать устройство, технические характеристики оборудования, машин, механизмов и приспособлений, применяемых при очистной выемке полезного ископаемого, правила приемки, опробования и ухода за ними; принцип действия пусковой и регулирующей аппаратуры; порядок монтажа и демонтажа обслуживаемых машин; схему разводки воздухопроводов и водопроводов; системы орошения; свойства горных пород; свойства боковых пород и структуры пласта; кливаж, трещиноватость, отжим, наличие породных прослойков, ложной кровли, твердых включений, склонность к внезапным выбросам и горным ударам, газообильность отрабатываемого пласта; применяемые системы разработки и отработки выемочных полей; схемы рационального расположения шпуров; виды крепей и способы крепления забоя; основы горного дела; паспорта крепления и управления кровлей, буровзрывных работ; способы управления кровлей и условия их применения; способы закладки выработанного пространства и основные сведения о закладочных материалах; виды и свойства* полимерных материалов, применяемых для укрепления пород кровли, правила обращения с ними; сортамент леса и типоразмеры металлических стоек; способы проведения горизонтальных и наклонных выработок в различных условиях; основные правила безопасности при ведении буровзрывных работ; требования, предъявляемые к качеству заточки и заправки режущего инструмента; виды, способы выявления и устранения неисправностей в работе обслуживаемых машин и механизмов; электрослесарное дело в объеме знаний электрослесаря подземного 3-го разряда.

В ходе рассмотрения дела, очевидцев несчастного случая на производстве не было, в связи с чем, место нахождения ФИО4 в момент несчастного случая определено исходя из объяснений лиц, работавших совместно с ФИО4, осмотра места происшествия.

Свидетель ... опрошенный в судебном заседании, сообщил, что работал в одной смене с ФИО5, но в момент происшествия находился в другой секции, очевидцем событий не был, знает, что ФИО5 работал вместе с ...

Выводы работодателя о грубой неосторожности ФИО4 основаны на опросе работников смены, в частности .... обследовании места происшествия, из совокупности установленных данных работодатель пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что ФИО4 в момент обвала породы находился под незакрепленным пространством, что указывает на грубую неосторожность истца. 

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что в момент падения куска породы ФИО4 находился в безопасном пространстве, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца опровергаются материалам дела, а именно протоколами опросов работников смены, в частности ....

Согласно объяснений, отраженных в протоколе опроса, ..... «… услышал крик.. и увидел ФИО4 который сидел под 70 секцией ближе к 71…я вытащил его из опасной зоны…» на вопрос: «Где конкретно находился ФИО6 после травмы?» ФИО26 дал ответ: «Он сидел на лавном конвейере, нога у него была придавлена куском породы, который лежал также на лавном конвейере» На вопрос: «Зачем Вы пострадавшего перетаскивали с места на место?» ФИО28 ответил: «Я должен был вытащить его из опасной зоны» (л.д.97 том1). Объяснения ... зафиксированы в протоколе опроса очевидца несчастного случая от 19.10.2019, подписаны ФИО27 и членами комиссии. 

В протоколе опроса .... отражено: «на месте несчастного случая я обнаружил… возле места отсутствующего козырька 70-й секции.. . Порода с кровли обрушена. Возле рейки на лавном конвейере против секции ... находится крупногабаритный кусок породы (л.д.104 том1). 

Опросы работников звена согласуются между собой, следовательно работодателем правильно определено место несчастного случая – незакрепленное пространство секции 70.

Таким образом, истец допустил ведение работ в нарушение требований промышленной безопасности и пренебрег личной безопасностью.

Суд, исследовав материалы расследования несчастного случая на производстве, приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность истца, выразившаяся, в том числе нахождением в опасной зоне - под незакрепленным пространством секции 70, недооценке работником существующей опасности и риска причинения вреда своему здоровью, не приведения своего рабочего места в безопасное состояние (не проведение оборки кровли), напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

На основании изложенного оснований для исключения из акта №14/2019 о несчастном случае на производстве сведений о вине и грубой неосторожности потерпевшего ФИО4 суд не усматривает.

Ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность установления вины застрахованного в процентах при наличии грубой неосторожности не устанавливает критерии размеров степени вины.

Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 %. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Таким образом, 25% это показатель на который может быть уменьшен размер ежемесячной страховой выплаты, а не максимальная степень вины пострадавшего при наличии грубой неосторожности. В данном случае вина распределена следующим образом: вина пострадавшего – 25 %, вина предприятия – 75 %. Что суд находит соответствующим обстоятельствам несчастного случая на производстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для исключения из акта ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 сведений о виновности ФИО4 и грубой неосторожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к Акционерному обществу «Воркутауголь» об исключении из акта ... о несчастном случае на производстве сведений о вине и грубой неосторожности потерпевшего – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено -02.11.2020.

Председательствующий судья Н.В. Полякова