№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Шайдулловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М.

подсудимой ФИО1

защитника Логиновой Т.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №120 «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 апреля 2018 года около 05.20-05.30 часов находясь на терминале 

<

данные изъяты>, расположенного в здании аэропорта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заметив на полке ручной клади стойки регистрации на рейсе № сообщение 

<

данные изъяты> сотовый телефон, совершила действия направленные на реализацию своего внезапно возникшего умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение чужого имущества – сотового телефона марки «XIOMI 4», стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей Потервпеший №1 значительный материальный ущерб. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Черных Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потервпеший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.162). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потервпеший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Логиновой Т.В. заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимой ФИО1 полагавшей возможным с учетом ее материального положения назначить ей судебный штраф, в минимально возможном размере, ее пояснения о том, что то ей понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимой, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ назначить подсудимой ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая, как пояснила в судебном заседании, является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 12000 рублей, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

– компакт-диск DVD-R, копию детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, скриншот стоимости сотового телефона марки «XIOMI 4», хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего;

– сотовый телефон марки «XIOMI 4» в корпусе бело-золотистого цвета IMEI1 №, IMEI2 №, коробку из-под сотового телефона марки «XIOMI 4», пенсионное удостоверение № на имя Потервпеший №1, хранящиеся у потерпевшей Потервпеший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потервпеший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей установив срок уплаты в 2 (два) месяца.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

– компакт-диск DVD-R, копию детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, скриншот стоимости сотового телефона марки «XIOMI 4», хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего;

– сотовый телефон марки «XIOMI 4» в корпусе бело-золотистого цвета IMEI1 №, IMEI2 №, коробку из-под сотового телефона марки «XIOMI 4», пенсионное удостоверение № на имя Потервпеший №1, хранящиеся у потерпевшей Потервпеший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потервпеший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров