Дело № 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя ответчика АО «Металлокомплект-М» по доверенности ФИО1

представителя ответчика филиала «Нижегородский «ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Металлокомплект-М», Филиалу «Нижегородский «ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств,

Установил

Истец обратился в суд с иском к АО «Металлокомплект-М», Филиалу «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО3 является собственником сооружения Путь-1, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью 490,15 м, инв.[ № ], лит.1П, находящегося по адресу: [ адрес ]. Факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Входящим, в состав данного пути, стрелочным переводом [ № ] пользуется АО «Металлокомплект-М» и Филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс». Факт подтверждается письмом начальника станции «Починки» от [ 00.00.0000 ] . 

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Отношения по безвозмездному пользованию между Истцом и Ответчиками также отсутствуют при этом на протяжении всею периода использования Ответчиками настоящего стрелочного перевода истец единолично и в полном объеме нес бремя его содержания. Согласно калькуляции цены на обслуживание стрелочного перевода, на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (9 месяцев) стоимость обслуживания составила 1 084 446 рублей. Локальным сметным расчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что стоимость стрелочного перевода [ № ], принадлежащего Истцу составила 1710258,03 рублей.

Истцом в адрес АО «Металлокомплект-М» было направлено письмо, содержащее предложение о заключении договора аренды и проект настоящего договора. Ответчик отказался от заключения предложенного Истцом договора, аргументируя свое решение несогласием, с размером оплаты. В то же время Ответчиком не было представлено никаких правок к проекту договора аренды, а также ответных предложений, направленных на урегулирование размера цены или иных вариантов компромиссного разрешения сложившейся ситуации. 

[ 00.00.0000 ] Истцом было направлено письмо ПАО «Т-Плюс» на имя заместителя директора филиала по экономике и финансам Нижегородского филиала ПАО «Т Плюс» ФИО4, содержащее предложение об оплате половины стоимости ремонта работ по замене стрелочного перевода [ № ], находящегося в аварийном состоянии и требующего ремонта, ввиду того, что с [ 00.00.0000 ] арендная плата за пользование стрелочным переводом [ № ] не взималась. Однако в данной просьбе Истцу было отказано, компромиссных решений не предложено. 

Таким образом, стрелочный перевод [ № ] используется ответчиками. Целью использования данного стрелочного перевода является деятельность, направленная на получение прибыли. Соответственно износ, стрелочного перевода [ № ] напрямую зависит от интенсивности его эксплуатации Ответчиками. При этом все издержки по ремонту и содержанию Истец несет самостоятельно, арендная плата за пользование стрелочным переводом [ № ] Ответчиками не уплачивается.

Таким образом, исходя из стоимости пользования стрелочным переводом [ № ], равной 49596,13 рублей в месяц (усредненная стоимость аналогичных услуг на данном рынке), оплате Истцу подлежит 1785460,68 рублей неосновательного обогащения, полученного каждым из Ответчиков в отдельности.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец просит взыскать с АО «Металлокомплект-М» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1785460,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464777,79 руб.; взыскать с ПАО «Т-Плюс» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1785460,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464777,79 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30722 рубля.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца по доверенности ФИО5, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенных в письменных пояснениях 

Представитель ответчика АО «Металлокомплект-М» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ООО «Магистраль», ОАО «РЖД», ООО «Вторчермет НЛМК Волга», не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Опрошенный, в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6, представил письменные пояснения, а также пояснил суду, что длина пути [ № ] в рамках экспертного исследования действительна была измерена от передних стыков рамных рельсов стрелочного перевода [ № ], согласно формулировке поставленного судом вопроса, до обрыва рельсов в конце пути (а не до тупика (упора), поскольку последний фактически отсутствует. Согласно таблиц 1.2., 1.3 технического паспорта границы путей обозначены следующим образом: «от переднего стыка рамного рельса, стр. перевода [ № ] до упора. Фактически же тупик (упор), как установлено в ходе осмотра, отсутствует. В исследовании эксперты исходили из необходимости наличия и учета тупика, который должен быть учтен. Поэтому был сделан вывод с формулировкой «наиболее вероятно».

Выводы, изложенные в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] полностью, поддержал, эксперт считает, что наиболее вероятно, стрелочный перевод [ № ] не входит в состав железнодорожного пути истца и относится к железнодорожному пути ответчика (при условии необходимости включения в состав (в длину пути) пути тупика (упора).

Особо отметил, что наличие либо отсутствие в материалах гражданского дела плана и продольного профиля железнодорожного пути истца никаким образом на выводы эксперта не влияют, т.к выводы экспертизы строились на основании натуральных замеров исследования объекта экспертизы, а не на основании вышеуказанных документов (плана и продольного профиля железнодорожного пути истца).

Также объяснил, что определение стоимости пользования объектами с применением элементов затратного подхода возможно, однако, в данной ситуации, учитывая специфику объекта, эксперты считают не корректными данные действия, так как для этих расчетов потребуются сведения на основании рыночных данных, которые отсутствуют по данной категории объектов. Кроме того, эксперт вправе выбирать и обосновывать методы, которые необходимо применять при проведении каждого исследования, либо обосновывать отказ от их применения, что и было сделано в данном случае.

Опрошенный, в судебном заседании [ 00.00.0000 ] эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении от [ № ] [ 00.00.0000 ] полностью поддержала.

Суд считает возможным в соответствии со 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований, его размера и факта уклонения ответчика от возврата спорной суммы, лежит на истце.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истец является собственником Сооружение – Путь [ № ] протяженностью 490 м, расположенного по адресу: [ адрес ].

Истцом представлен технический план железнодорожного пути необщего пользования ФИО3 ст.Починки ГЖД, утвержденный ФИО3 от [ 00.00.0000 ] , составленный по материалам обследований и инструментальной съемки, выполненной в [ 00.00.0000 ] ООО «ГОРЕМ –НН», с приложенным планом железнодорожного пути необщего пользования и продольным профилем железнодорожного пути необщего пользования 

Ответчик ПАО «Т Плюс» является собственником железнодорожного пути [ № ] и [ № ], [ № ] (нумерация по техническому плану и инструкции), свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] 

Технический план железнодорожного пути необщего пользования станции Сормовская ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «ТГК-6» (предшественник ПАО «Т Плюс», утвержден в [ 00.00.0000 ] . 

Как следует из технического плана ПАО «Т Плюс» в своей хозяйственной деятельности использует путь [ № ], [ № ] и [ № ] Сормовской ТЭЦ, который является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] 

В соответствии с пунктом 1.7. приказа МПС РФ от 18.06.2003г №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

В целях эксплуатации указанного железнодорожного пути, принадлежащего ПАО «Т Плюс» разработана инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» примыкающем к станции Починки Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД», утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласовано с заместителем начальника ГЖД филиала ОАО «РЖД» по региону 

Ответчику АО «Металлокомплект-М» на праве собственности принадлежит подъездной путь с погрузочно-разгрузочной площадкой и крановыми путями для козловых кранов и земельный участок под промышленные объекты, объекты материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ) 

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт сооружения, инвентаризационный план домовладения [ адрес ] подъездного железнодорожного пути с погрузочно-разгрузочной площадкой и подкрановыми путями для козловых кранов, лит.В. 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экпертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Определить и указать место стыков рамного рельса стрелочного перевода [ № ] станции Починки Горьковской железной дороги (ПКО+00) до тупика 15 (ПК 4+90,15) с сооружением - Путь [ № ], назначение: соединительный, погрузочно-разгрузочный путь, протяженностью 490,15 м, инв.[ № ], лит 1П, расположенного по адресу: [ адрес ]?

Сооружение - Путь [ № ], назначение: соединительный, погрузочно-вызгрузочный путь, протяженностью 490,15 м, инв.[ № ], лит 1П, расположенного по адресу: [ адрес ] определяется следующими координатами характерных точек контура сооружения:

Условное

обозначение

характерной

точки

Координаты, м

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Координаты характерной Точки 1 соответствуют значению оси сооружения Путь [ № ], назначение: соединительный, погрузочно-вызгрузочный путь, протяженностью 490,15 м, инв.[ № ], лит 1П, расположенного по адресу: [ адрес ]

Графическое изображение оси сооружения Путь [ № ], назначение: соединительный, погрузочно-вызгрузочный путь, протяженностью 490,15 м, инв.[ № ], лит 1П, расположенного по адресу: [ адрес ] приведено в Приложении [ № ] в заключении эксперта.

Вопрос № 2: Какова протяженность сооружения пути [ № ] (инв. [ № ], лит.1 П, находящийся по адресу: [ адрес ]?

Протяженность сооружения - пути [ № ] (инв. [ № ], лит. 1П, находящийся по адресу. [ адрес ] составила 490,41 метра.Вопрос № 3: Входит ли стрелочный перевод [ № ] (полностью или в части) в состав железнодорожного пути Истца?

Наиболее вероятно, стрелочный перевод [ № ] не входит в состав железнодорожного пути Истца, и относится к железнодорожному пути ответчика (при условии необходимости включения в состав (в длину пути) пути тупика (упора).

Вопрос № 4: Осуществляется ли пользование ПАО «Т ПЛЮС» стрелочным переводом [ № ] при движении в прямом направлении железнодорожного пути [ № ]? Входит ли стрелочный перевод [ № ] (полностью или в части) в состав железнодорожного пути [ № ]?

По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующему выводу: пользование ПАО «Т ПЛЮС» стрелочным переводом [ № ] при движении в прямом направлении железнодорожного пути [ № ] осуществляется.

Наиболее вероятно, стрелочный перевод [ № ] входит в состав железнодорожного пути [ № ].

Вопрос № 5: Определить рыночную стоимость пользования объектом недвижимого имущества (стрелочным переводом [ адрес ] за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ?

Определить рыночную стоимость пользования объектом недвижимого имущества (стрелочным переводом [ адрес ] за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не представляется возможным.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО5. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца со ссылкой на рецензию ООО «Головной ремонто-восстановительный поезд-НН» от [ 00.00.0000 ] не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел, так как заключение экспертов, их пояснения не имеют противоречий, и не вызывало у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

Истец, ссылается, что на протяжении всего периода использования ответчиками стрелочного перевода, истец единолично и в полном объеме, в соответствии с законом нес бремя его содержания. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 не допускается эксплуатировать на железнодорожных путях общего и необщего пользования стрелочные переводы и глухие пересечения, у которых допущены неисправности, указанные в данном пункте.

Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств содержания своего пути суду не представил. Более того, в связи с заявлением представителя ответчика по доверенности ФИО1 о подложности ряда документов, имеющихся в деле от представителя истца поступило заявление об исключении доказательства - акта осмотра железнодорожного пути ветвевладельца ФИО3 от [ 00.00.0000 ] из материалов гражданского дела 

В свою очередь, представителем ответчика Филиала «Нижегородский «ПАО «Т Плюс» представлены договора возмездного оказания услуг за период с [ 00.00.0000 ] - по [ 00.00.0000 ] г.. согласно техническим заданиям, ответчик несет бремя затрат по содержанию своих путей, в том числе и подъездного железнодорожного пути [ № ], длина которого составляет 450, 15 м. 

Согласноп.10 раздела II Приказа Минтранса России от 21.12.2010г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»

стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними; стрелка - часть стрелочного перевода, состоящая из рамных рельсов, остряков и переводного механизма, а также крестовины с подвижным сердечником при ее наличии.

Согласно инструкции и дополнению к ней ПАО «Т Плюс» при подаче, уборке вагонов на подъездном пути Сормовской ТЭЦ, при производстве маневренной работы локомотивом перевозчика задействуют стрелочные переводы [ № ], [ № ], [ № ]. Об использовании Ответчиком стрелочного перевода [ № ] в инструкции и дополнений к ней не указано.

Функциональное предназначение любого стрелочного перевода заключается в изменении пути поезда, переводя его ход с одной железнодорожной ветки на другую. Эксплуатация железнодорожного пути [ № ] без стрелочного перевода на прямом участке путей ничем не ограничена, использовать стрелочный перевод [ № ] можно только в случае въезда/выезда подвижного состава на принадлежащий истцу железнодорожный путь [ № ].

Стрелочный перевод [ № ] является принадлежностью как железнодорожного пути ПАО «Т Плюс» по прямому участку пути, так и железнодорожного пути истца (по боковому пути). В ином случае факт собственности истца на стрелочный перевод [ № ] означал бы, что стрелочный перевод разрывает железнодорожный путь [ № ] ПАО «Т Плюс» на два самостоятельных объекта недвижимости, о чем в свидетельстве о праве собственности на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции Сормовская ТЭЦ должно быть указано, что ПАО «Т Плюс» владеет 4 железнодорожными путями, а не тремя. Эксплуатация по прямому участку пути ничем не ограничена, отсутствие железнодорожного пути истца не повлияет на возможность движения подвижного состава по железнодорожному пути ПАО «Т Плюс».

Ответчик АО «Металлокомплект-М», согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД», примыкающем к станции Починки Горьковской железной дороги филиала «РЖД» и используемом Сормовской ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания [ № ]», движется по участку от 2 до 9 стрелочного перевода, принадлежащем ПАО «Т Плюс» , и соответственно также не пользуется стрелочным переводом истца.

Как следует из материалов дела, Стрелочный перевод [ № ] используется для обеспечения нужд ООО «Вторчермет НЛМК Волга» .

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Экспертная организация ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80100 рублей. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Доказательств оплаты услуг экспертов участниками процесса суду не представлено. 

Таким образом, суд считает требование ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежащими удовлетворению и взыскивает с истца 80 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Металлокомплект-М», Филиалу «Нижегородский «ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина