Дело № 2-3078/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» к Ф.М.В. о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ф.М.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк и ответчик Ф.М.В. заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям Договора обязательства, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

<

данные изъяты> руб. – ссудная задолженность;

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке;

<

данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Ф.М.В. в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- проценты; 

<

данные изъяты> руб. -неустойку, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик Ф.М.В., представитель ответчика по доверенности Л.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ф.М.В. заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> руб. под 37% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям Договора обязательства, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

<

данные изъяты> руб. – ссудная задолженность;

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке;

<

данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании;

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму либо отсутствует, Ф.М.В. не представила.

Разрешая спор и установив, что в нарушение условий кредитного договора, Ф.М.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ф.М.В. в пользу Банка задолженности, в том числе: сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентов – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., суд с учетом вышеизложенного и принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, полагает возможным указанную сумму уменьшить до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» к Ф.М.В. о взыскании кредитной задолженности - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Ф.М.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., комиссия за присоединение к страховой компании – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова