<

данные изъяты>

№12-1707/2025 (№12-490/2026)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года с. Грачевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Клевцур С.Н.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

с участием защитника Михиенко В.Е., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аспект-С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аспект-С» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора п о ЦФО от ** ** **** № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект-С»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** № общество с ограниченной ответственностью «Аспект-С» (далее-ООО «Аспект-С», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бузулукский районный суд Оренбургской области, директор ООО «Аспект - С» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от ** ** **** ООО « Аспект-С» восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления.

ООО «Аспект-С» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещено надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Михиенко В.Е., действующая на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аспект-С», поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что автомобильная дорога имеет тип дорожной одежды: капитальные, допустимая нагрузка на каждую ось составляет 8,5 т, транспортное средство находилось в аренде у М, просила переквалифицировать административное правонарушение на часть 4 статьи 12.21.1, снизить административный штраф до 150 000 рублей, либо прекратить производство по делу.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесший оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств (далее-Правила), которыми в частности, устанавлены допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Правил в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 12:48:55 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке на 26.00% (1.430 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.930 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке на 74.73% (4.110 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.610 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке на 68.91% (3.790 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.290 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, без специального разрешения.

ООО «Аспект-С» является собственником транспортного средства автобетоносмесителя 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства.

На запрос от ** ** ****, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий ** ** ****, по маршруту, проходящему 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действующего до ** ** **** включительно, и отражено в акте № от ** ** ****, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение тяжеловесным транспортным средством установленных показателей по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме, что подтверждается сведениям ГУ «ГУДХО Оренбургской области».

Согласно ответу ГУ ГУДХОО, представленному на запрос суда, в ** ** **** после проведения работ по приведению измерительного участка АПВГК в нормативное состояние ** ** **** проведено инструментальное обследование места установки оборудования (акт от ** ** ****). ** ** **** проведена государственная метрологическая проверка СВК (акт от ** ** ****), подтвердившая достоверность проводимых СВК измерений, по результатам которых установлено, что участок автомобильной дороги 

<

адрес>, на котором расположен АПВГК (

<

данные изъяты> соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года.

Наличие поверки у средства измерения СВК-2-РВС, заводской №, до ** ** **** даёт основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ** ** ****.

В момент фиксации административного правонарушения специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства отсутствовало.

Постановлением должностного лица № от ** ** **** по делу об административном правонарушении ООО «Аспект-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностное лицо пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Аспект-С» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****, данные измерения СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Информация о допустимой для автомобильных дорог осевой нагрузке транспортного средства отражена на официальном сайте ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» как собственника автомобильной дороги, в связи с чем на указанном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на 

<

адрес>, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до ** ** ****.

В акте № от ** ** **** допустимые нагрузки на ось отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 

<

адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****.

Автоматический пункт весогабаритного контроля расположенный по 

<

адрес> обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показания технического измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Организации и лица, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица М на основании договора аренды транспортного средства, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными в виду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, оценив копии документов, представленные заявителем в обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, дополнительное соглашение № от ** ** **** к договору транспортного средства без экипажа № от ** ** ****, аренды акт-приема передачи ТС от ** ** ****, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, № от ** ** ****, договор поставки цемента с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ** ** ****, водительское удостоверение М соглашение о расторжении договора № от ** ** ****, не установил, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При этом также следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 1191 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 42 указанных правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Так, судом установлено, что ** ** **** ООО «Аспект-С» заключил договор аренды автомобиля без экипажа с М со сроком действия до ** ** **** в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Дополнительным соглашением № от ** ** **** к договору транспортного средства без экипажа № от ** ** **** внесены изменения в п. 1.10 договора: «Арендодатель не вправе эксплуатировать транспортное средство в период действия договоры аренды».

Согласно акту приема-передачи от ** ** **** ООО «Аспект-С» передал М. транспортное средство автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы «Платон».

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, ** ** **** между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Аспект-С» заключен договор № безвозмездного пользования бортового устройства.

Дополнительным соглашением № от ** ** **** к договору безвозмездного пользования от ** ** **** ООО «РТИТС» передало ООО «Аспект-С» дополнительно бортовое устройство №, в этот же день, ** ** ****, согласно акту передачи бортовое устройство серийный (заводской) № выдано ООО «Аспект-С».

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования от ** ** **** передача бортового устройства третьим лицам запрещена.

В силу требований пункта 3.2., 3.2.2 указанного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством ссудополучатель (ООО «Аспект-С») обязан вернуть соответствующее бортовое устройство.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанного пункта безвозмездного пользования бортового устройства, бортовое устройство до настоящего времени в ООО «РТИТС» не возвращено.

Таким образом, на основании представленных документов, прихожу к выводу о том, что регистрация ООО «Аспект-С» транспортного средства автобетоносмеситель 

<

данные изъяты> с установленным бортовым устройством № в реестре системы взимания платы «Платон» не свидетельствует о бесспорном нахождении транспортного средства в пользовании М

Сведения о передаче указанного бортового устройства арендатору М. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Аспект-С» не предоставили оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортного средства по договору аренды – М. не зарегистрировал бортовое устройство в реестре системы взимания платы «Платон».

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что М, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, представленные собственником транспортного средства доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения его собственника и находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Аспект-С» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы защитника Михиенко В.Е. о необоснованности квалификации действий ООО «Аспект-С» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ООО «Аспект-С» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Аспект-С» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. Исключительные основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса отсутствуют.

Согласно сведениям Федерального казначейства ** ** **** ООО «Аспект-С» штраф оплачен в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам защитника Михиенко В.Е. не влечет изменение постановления должностного лица в части назначенного наказания то, что ООО «Аспект-С» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Аспект-С» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** ****, вынесенное в отношении ООО «Аспект-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Аспект-С» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Клевцур

<

данные изъяты>