АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 16 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Галикеевой Л.И., 

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевшей ФИО12 и ее представителя адвоката ФИО13

осужденного ФИО1,

адвоката Уразбахтина М.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 апелляционной жалобе адвоката Уразбахтина М.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1 , ..., ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана сумма морального вреда в размере ... и услуги представителя в размере .... 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, в поддержку доводов жалобы и представления, потерпевшей и представителя, возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата года около ... управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., находясь на перекрестке уладрес в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, не уступил транспортному средству – скутеру марки «...» без регистрационного знака, под управлением ФИО17 и совершил с указанным транспортным средством столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера марки «...» ФИО17 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с вынесенным приговором суда и считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, наказание ФИО14 назначено в виде 3 лет лишения свободы условно. Судом при назначении наказания фактически не применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых наказание, назначенное ФИО1 не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Просит приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Уразбахтин М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с вынесенным приговором суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит обратить внимание на взысканную с его подзащитного сумму возмещения морального вреда, которая является не соразмерной и неподъемной для его подзащитного, поскольку он является пожилым человеком, ... и ..., какого-либо иного дохода кроме пенсии не имеет, пенсия составляет ...., имеет кредитные обязательства в размере ... Считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в таком значительном размере является необоснованным. Указывает, что судом в должной степени не было учтено состояние здоровья его подзащитного, что он является ... и его материальное положение (..., размер пенсии ....). Полагает, что судом также не учтена просьба защитника о снижении компенсации морального вреда, которую поддержал в выступлениях и сам осужденный, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В связи с чем считает, что ссылка суда в приговоре о том, что осужденный признал исковые требования в полном объеме является необоснованной и подлежит исключению, поскольку в последующем его защитник просил о снижении суммы возмещения морального вреда до разумного ... рублей., а осужденный в выступлениях поддержал его выступление, что исходит из протокола судебного заседания. Просит проверить производство по делу в полном объеме, снизить размер возмещения морального вреда до ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение в виде лишения свободы условно; обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд допустил неправильное применение уголовного закона, которое повлекло назначение осужденному более строгого наказания.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не должно превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца, 2/3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы = 2 года 2 месяца 20 дней).

Между тем, сославшись в приговоре на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически указанные нормы закона не применил, поскольку назначил осужденному основное наказание в виде 3 лет лишения свободы, что превышает предусмотренный законом максимальный предел.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит соответствующему смягчению, с учетом и других указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Уразбахтина М.Ш. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей стороны в части компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Однако, как видно из протокола судебного заседания в прениях подсудимый ФИО1 согласился с мнением адвоката о снижении суммы компенсации морального вреда, что судом оставлено без внимания.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении морального вреда, суд не в полной мере оценил данные о личности ФИО1, его материальное положение, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО12 до ... рублей, с учетом возмещения морального вреда в размере ... рублей.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчить ФИО1 основное наказание до 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ в части лишения свободы определить условно с испытательным сроком 2 года, с сохранением возложенных судом первой инстанции обязанностей.

- снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО12 до ... рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов 

Справка: уголовное дело №22-5870/2019

судья ФИО25