Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

с.Кулунда 24 марта 2025 года 

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Лебедева А.О., 

при секретаре Белан Е.В.,

с участием защитника Акуленко И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу МО МВД России «Кулундинский» на постановление по делу об административном правонарушении №№№№ мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////////, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№№№ от ////////, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В жалобе на постановление, поданной в Кулундинский районный суд Алтайского края, начальник МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду следующего. //////// в 17 часов 20 минут ФИО1 на ул. Крылова около здания №№№№ в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края управлял автомобилем марки «Хонда Инспаер", гос.рег знак №№№№, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение №№№№ от //////// наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,437 мг/л. С показаниями алкотектора Pro100 Combi ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись, а также пояснения в графе «с показаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ////////, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ////////, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение №№№№ от ////////, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, иными материалами дела. В объяснении ФИО1 подтверждает факт управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе от ////////. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник Акуленко И.Н. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////////, без изменения, жалобу МО МВД России «Кулундинский» без удовлетворения. 

Представитель МО МВД России «Кулундинский» не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Судья, проверив доводы жалобы, материалы дела, в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что должностным лицом ИДПС ОГАИ МО МВД России "Кулундинский" //////// составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании письменных и устных объяснений последнего о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ////////, подтвердившего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицал управление автомобилем в момент своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснял причину изменения ранее данных объяснений (на тот момент в результате конфликта с супругой находился в возбужденном эмоциональном состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения), обстоятельства, при которых употребил алкоголь. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что //////// ее бывший супруг ФИО1, будучи в трезвом состоянии забирал ребенка из детского сада, а потом дома, между ними произошел словесный конфликт, они сильно поругались, он куда-то уехал, при этом спиртное не употреблял. Поскольку она была на него зла из-за произошедшего конфликта и не хотела, чтобы он уезжал, то позвонила в отдел полиции и сообщила, что водитель автомобиля 

<

***> ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 приехал домой, где уже употребил спиртное, а через некоторое время приехали сотрудники ОГАИ. Она им изначально поясняла, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем инспектором ОГАИ было отобрано письменное объяснение. 

Свидетель ЗЕА в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад №№№№ "Радуга", ее воспитанницей является дочь ФИО1 ////////, она эту дату запомнила, так как в тот день на работе был новогодний корпоратив, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 забирал из детского сада свою дочь, при этом, он был в адекватном состоянии, он не шатался, у него была нормальная речь, так же она не чувствовала от него запаха алкоголя, когда отдавала ему ребенка.

Из показаний инспектора САН, допрошенного в судебном заседании не следуют показания о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также после употребления алкоголя. Он подтвердил только тот факт, что ФИО1 давал ему признательные показания об управлении транспортным средством в состоянии опьянения добровольно. Указанное, так же подтверждается исследованной в судебном заседании аудиовидеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля и персонального регистратора "Дозор". 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть положены в основу обвинения при отсутствии иных, подтверждающих вину лица, доказательств, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не ограничено в праве использовать все законные методы своей защиты, в том числе право давать объяснения, по своему усмотрению. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, суду не представлены. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№№№ мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////////, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу МО МВД России «Кулундинский» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.О. Лебедева