Дело №2-99/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002524-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Куруса ФИО24 к ФИО2 ФИО25, Горло ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО7 ФИО31, ФИО8 ФИО32 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что является собственником земельного участка к/н № площадью 1221 кв.м. по адресу: ................, на котором расположена часть принадлежащего ему жилого дома площадью 60,8 кв.м.; ответчики Горло О.И., ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков к/н №. Границы участков сторон установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН. В ходе уточнения границ земельного участка истца кадастровым инженером установлено, что площадь участка в границах согласно ЕГРН составляет 1207 кв.м., границы участка истца по фактическому ограждению имеют пересечения с границами смежных участков к/н №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Полагая, что при межевании его участка была допущена реестровая ошибка, просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и границах принадлежащего ему земельного участка к/н № по адресу: ................, установить границы и площадь участка к/н № по фактическому ограждению.

Соответчиками по делу привлечены собственники смежных земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 3м лицом привлечено Управление Росреестра по МО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования иска уточнила, просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и границах принадлежащего истцу земельного участка к/н № по адресу: ................ и земельного участка к/н №, образованного из земельного участка к/н № путем перераспределения земель, государственная собственности на которые не разграничена, принадлежащего ФИО10, Горло О.И.; исключить из ЕГРН сведения о границах участка истца к/н №, установив его границы в сответствии с приложением №1 к плану №7 заключения эксперта ФИО11; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка к/н №, установив его границы в сответствии с приложением №2 к плану №7 заключения эксперта ФИО11; обязать ответчиков ФИО2, Горло О.И. перенести ограждение в соответствии с установленной смежной границей между участками сторон. Указала, что 30.05.2023 истец выкупил смежный земельный участок площадью 56 кв.м. для организации прохода к своему участку, в апреле 2023 года участок был поставлен на кадастровый учет, будучи осведомленными о данном обстоятельстве, ФИО2 и Горло О.И. изменили расположение ограждения по смежной границе, в результате чего запользовали часть принадлежащего истцу участка. Несоответствие площади земльного участка ответчиков задекларированной имело место в результате межполосицы со стороны смежного земельного участка к/н №, которая находится в фактическом пользовании ФИО2 и Горло О.И. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, Горло О.И. иск не признали по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, полагали что смежные границы земельных участков подлежат установлению по варианту №2 плану №5 заключения судебной экспертизы. Выявленные экспертом несоответствия возникли в связи с конструкцией фактического ограждения между участками, установленная погрешность является допустимой, ограждение установлено ими в 2023 году со стороны дороги общего пользования на основании акта выноса границ в натуру, в результате чего площадь их участка приведена в соответствие с правоустанавливающими документами, до этого момента площадь участка была меньше. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о расмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.12.2019, заключенного с ФИО13, являлся собственником земельного участка к/н № площадью 1165 кв.м. и расположенной на нем квартиры №2 площадью 60,8 кв.м. к/н № по адресу: ................; земельный участок принадлежал правопредшественнику истца на основании постановления Главы г. Лобня МО от №, его границы были установлены по результатам межевания от 01.08.2011, что следует из выписки из ЕГРН от №.

На основании соглашения №16-23 от 28.06.2023 о перераспредлении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией г. Лобня и ФИО12, земельный участок к/н № преобразован в участок к/н № площадью 1221 кв.м. по адресу: ................ путем выкупа истцом участка площадью 56 кв.м.

Земельный участок к/н № площадью 1221 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.05.2023, его границы установлены по результатам межевания от 23.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04№; земельный участок к/н № площадью 1165 кв.м. снят с кадастрового учета 26.07.2023.

Право собственности ФИО12 на земельный участок к/н № площадью 1221 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости – квартиру №2 площадью 60,8 кв.м. к/н № по адресу: ................ зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО2 на основании договора купли – продажи от 02.06.2014, заключенного с ФИО14, являлась собственником 1/3 доли земельного участка площадью 866 кв.м. к/н № и 1/3 доли квартиры №1 площадью 60,40 кв.м. по адресу: ................

Также, на основании договора дарения от 07.08.2018, заключенного с ФИО15, ФИО2 и Горло О.И. являлись собственниками в 1/3 доле каждая земельного участка площадью 866 кв.м. к/н № площадью 83,0 кв.м. по адресу: .................

Земельный участок площадью 866 кв.м. к/н № принадлежал правопредшественникам ответчиков Горло О.И., ФИО2 на основании постановления Админситрации г. Лобня МО от №, его границы были установлены по результатам межевания от 26.12.2012, что следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2024 №№.

На основании соглашения № о перераспредлении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией г. Лобня и ФИО2, Горло О.И., земельный участок к/н № преобразован в участок к/н № площадью 882 кв.м. по адресу: ................ путем выкупа ответчиками участка площадью 16 кв.м.

Земельный участок к/н № площадью 882 кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.08.2024, его границы установлены по результатам межевания от 31.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №; земельный участок площадью 866 кв.м. к/н № снят с кадастрового учета 19.09.2024.

Право общей долевой собственности ФИО2, Горло О.И. в 2/3 и 1/3 долях соответственно на земельный участок к/н № площадью 882 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости – 2х этажный жилой дом площадью 173,4 кв.м. к/н № по адресу: ................ зарегистрировано в установленном порядке.

Из пояснений сторон установлено, что принадлежащий ответчикам жилой дом по указанному адресу возведен в результате реконструкции принадлежавшей ФИО2, Горло О.И. квартиры №1 к/н 50:41:0030316:59 в отдельно стоящий объект.

Выписками из ЕГРН от № подтверждается, что принадлежавшие сторонам квартиры №1 к/н № площадью 60,4 кв.м., №2 к/н № площадью 60,8 кв.м. являлись частями многоквартирного дома к/н № общей площадью 143,8 кв.м. 1955 года постройки, были предоставлены правопредшественникам сторон на основании договоров приватизации от 30.10.1996 и 24.05.2005; строительство многоквартирного дома к/н № осуществлялось на земельном участке к/н № площадью 701 кв.м., состоящем на кадастровом учете с 18.02.1993, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, объект имеет статус ранее учтенного.

При уточнении границ земельного участка ФИО12 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО16 установлено, что фактическая площадь участка к/н № составляет 1207 кв.м. (декларированная площадь 1221 кв.м.), фактические границы участка имеют пересечения с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, в том числе с границами принадлежащего ФИО2, Горло О.И. участка к/н 50:41:0010329:404, со стороны указанных ответчиков имеется запользованная часть участка истца. 

Для проверки доводов иска, в связи с возражениями ответчиков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза; согласно заключению эксперта ФИО11 № фактические границы земельного участка ФИО12 к/н № площадью 1221 кв.м. не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН, поскольку имеются запользованные части земельных участков как со стороны ФИО12, так и со стороны смежных с ним землепользователей, в том числе ФИО2 и Горло О.И. Установлено наличие реестровых ошибок в координатах границ спорных земельных участков как ответчиков, так и истца, наличие которых в отношении участка ответчиков, по мнению эксперта, обусловлено недостаточной точностью выполнения кадастровых работ по выносу в натуру границ земельных участков к/н № кадастровыми инженерами ФИО17 и ФИО18 (2023-2024 гг.), по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка к/н № кадастровым инженером ФИО19 (2024 г.), не установлением межевых знаков в части смежества (разделительной стены между квартирами), неполнотой геодезическо-изыскательских работ на местности.

При установлении причины реестровой ошибки, ввиду отсутствия межевых дел в отношении участков сторон 2011 и 2012 гг., не представленных из государственного фонда данных по запросу ни эксперту, ни суду, эксперт исходил из межевых знаков по центру разделяющей стены жилого дома на квартиры, положение которой не менялось на протяжении всего времени существования земельных участков сторон. Данный вывод сделан на основе натурного исследования на местности и анализа технической документации жилого дома по состоянию на 10.12.1964, 26.10.1967, 07.03.1972, 02.10.1986, 06.12.2010, имеющейся в материалах дела. 

Также в обоснование наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков к/н № после перераспределения) экспертом указано, что конфигурация данного участка без существующей в настоящее время межполосицы площадью 0,45 м. со смежным участком к/н № (................ образовавшейся при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ участка в 2024 г., подтверждается топографическими снимками Google Планета Земля по состоянию на 07.05.2018, 20.05.2022, 27.04.2023, 29.08.2024, на которых двойное ограждение между участками к/н № отсутствует.

Экспертом представлено 3 варианта установления границ земельного участка истца к/н №, один из которых (вариант№3) представлен с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчиков к/н 50:41:0010329:404.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, при проведении экспертизы эксперт исходил из правоустанавливающих и землеотводных документов на спорные земельные участки, топографических снимков, материалов межевых дел, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными знаниями в соответствующей области.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст.61 названного закона.

В соответствии с положениями чч.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Согласно ст.ст.209, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушенных его прав, хотя бы эти нарушения не были бы связаны с лишением владения.

Принимая во внимание, что экспертом установлено, что ЕГРН содержит неверные сведения о координатах смежных границ между земельными участками к/н № ввиду наличия реестровой ошибки, что стало причиной наложения кадастровых границ участка ответчиков на земельный участок, принадлежащий ФИО12, наложения кадатровых границ участка истца на земельные участки смежных землепользователей, суд приходит к выводу об установлении смежной границы между участками сторон в соответствии с вариантом №3 приложением №2 к плану №7 заключения эксперта № и установлении границ земельного участка ФИО12 в соответствии с вариантом №3 приложением №1 к плану №7 указанного заключения, поскольку данный вариант исправления реестровой ошибки и установления границ произведен с учетом раздела жилого дома на квартиры, границ земельных участков собственников смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При данном варианте конфигурация земельного участка ответчиков, при уточнении ими границ всего участка, изменится только в месте, где она не соответствует сведениям ЕГРН, площадь спорных участков после исправления реестровой ошибки составит: участка ответчиков - 884 кв.м. (декларированная 882 кв.м.), участка истца – 1226 кв.м. (декларированная 1221 кв.м.), что максимально приближено к их площади согласно правоустанавливающим документам, несоответствие имеет место в пределах допустимой погрешности (менее 10% от площади).

Данный вариант учитывает расположение находящихся на спорных участка построек и при таком разрешении вопроса имеется возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению без нарушения прав смежных землепользователей. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант установления местоположения смежной границы, который в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, сторонами не представлено.

Фактическая граница раздела (местоположение разделяющей стены), принятая экспертом в качестве исходных межевых знаков при установлении реестровой ошибки, не менялась на протяжении всего времени существования земельных участков сторон, т.е. более 15 лет, что сторонами не оспаривалось, подтверждается технической документацией родового объекта (многоквартирного жилого дома), подробно исследованной экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем, при отсутствии материалов первичного межевания, установление смежной границы спорных участков исходя из смежества по разделу дома соответствует порядку определения местоположения границ, установленному в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вынос границ участка ответчиков в натуру и установление ограждения между участками сторон произведены на основании акта от 31.05.2023 после перераспределения ФИО12 дополнительно участка площадью 56 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, без согласования с ФИО12 и учета сведений о границах вновь образованного в порядке перераспределения участка площадью 1221 кв.м., сведения о которых внесены в ЕГРН 31.05.2023 по результатам кадастровых работ от 23.05.2023, а потому доводы ответчиков о законности указанной смежной границы отклоняются как несостоятельные, равно как и доводы об уменьшении площади их участка в результате запользования его части ФИО12 Как следует из заключения эксперта и не опровергнуто ответчиками, несоответствие фактической площади земельного участка к/н № до перераспределения) площади, указанной в правоустанавливающих документах и учтенной в ЕГРН, обусловлено несоответствием фактических границ, не являющихся смежными с участком истца, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также в связи с наличием межполосицы по границе с участком к/н № по адресу: ................, не имевшей место до проведения в 2024 г. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчиков. 

При установлении границ участка ФИО12 по варианту №3 заключения судебной экспертизы суд учитывает, что смежная граница между участками к/н ................, принадлежащим истцу, и к/н ................ по адресу: ................ принадлежащим ФИО3, ФИО4, в 2/3 и 1/3 доле соответственно, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней содержатся в ЕГРН, спор отсутствует. 

Иск в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО2, Горло О.И. к/н ................ с целью исправления реестровой ошибки подлежит удовлетворению в части границ, смежных с участком истца, в остальной части границы змельного участка ответчиков прав ФИО12 не нарушают, поскольку смежными не являются. ФИО2, Горло О.И. требований об уточнении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы не заявлено.

При избранном варианте исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца, установленное ответчиками ограждение нарушает права ФИО12 на владение, пользование и распоржение принадлежащим ему земельным участком, площадь запользованного ответчиками участка истца составляет 13 кв.м., в связи с чем требования иска в части возложения на ФИО2, Горло О.И. обязанности перенасти ограждение в соответствии с установленной смежной границей основаны на ст.304 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Куруса ФИО33 – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка к/н № по адресу: ................, принадлежащего ФИО2 ФИО34, Горло ФИО35, смежных с земельным участком к/н № по адресу: ................, принадлежащим Курусу ФИО36.

Внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка к/н № по адресу: ................, принадлежащего ФИО2 ФИО37, Горло ФИО38, смежных с земельным участком №, в соответствии с вариантом №3 приложением №2 к плану №7 заключения эксперта ФИО11 ФИО39 №: от т.2 №

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка к/н № по адресу: ................, принадлежащего Курусу ФИО40.

Внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка к/н № по адресу: ................, принадлежащего Курусу ФИО41 в соответствии с вариантом №3 приложением №1 к плану №7 заключения эксперта ФИО11 ФИО42 №№; от т.2 №

Обязать ФИО2 ФИО43, Горло ФИО44 перенести фактическое ограждение между земельными участками к/н № по адресу: ................ к/н № по адресу: ................ в соответствии с установленной смежной границей.

В остальной части требований об исправлении реестровой ошибки отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова