РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-104/2017

25 октября 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – подполковника полиции ФИО2,

представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 0000 – капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, прапорщика ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, первый контракт ею заключен в 2000 году и в том же году ей присвоено воинское звания «прапорщик».

Далее ФИО4 указывает, что ею был подан рапорт о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы, который был по команде направлен в Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Департамент), однако согласно сообщению начальника Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента (далее – Управление) в его реализации было отказано по мотивам отсутствия оснований для включения в соответствующую категорию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4, с учетом уточнений, просит военный суд признать незаконным решение начальника Управления об отказе во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы, возложив на него обязанность отменить принятое решение, а на руководителя Департамента – повторно рассмотреть вопрос о включении ее в соответствующий реестр.

Административный истец ФИО4, административные ответчики – руководитель Департамента и начальник Управления, заинтересованное лицо – командир войсковой части 0000, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной. 

Представитель административного истца Нечаенко в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ФИО4 обратилась с соответствующим рапортом в марте 2016 года, в связи с чем она имела право быть включенной в реестр участников накопительно-ипотечной системы на основании норм федерального законодательства, действовавших на момент ее обращения.

В представленных в суд возражениях представитель административных ответчиков Ф. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что на 01 января 2005 года ее общая выслуга превышала три года, в связи с чем основания для включения ее в реестр отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 поддержала представленные возражения, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 также возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию представителей административных ответчиков.

Заслушав объяснения представителей административных истца и ответчиков, а также представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона (в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года) к участникам накопительно-ипотечной системы относятся прапорщики, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.Пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона (в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года) было установлено, что основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является для прапорщиков, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, если они заключили первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, - в письменной форме обращение об их включении в реестр участников

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что прапорщики, заключившие первые контракты до 01 января 2005 года, могут стать участниками накопительно-ипотечной системы по желанию в том случае, если только с указанной даты общая продолжительность их военной службы по контракту составит три года. Следовательно, прапорщики, имеющие на 01 января 2005 года общую продолжительность военной службы по контракту более трех лет, права стать участниками накопительно-ипотечной системы не имеют.

При этом внесенные в указанную норму права изменения Федеральным законом от 01 мая 2016 года №118-ФЗ носят юридико-технический характер и на объем нормативного регулирования данных правоотношений не влияют.

Как видно из копий контракта и выписки из послужного списка административный истец 13 ноября 2000 года заключила первый контракт о прохождении военной службы, которую непрерывно проходит в войсковой части 0000.

Кроме того, из справки начальника группы кадров войсковой части 0000 от 28 марта 2016 года следует, что воинское звание «прапорщик» административному истцу присвоено в августе 2001 года.

Таким образом, судом установлено, что выслуга административного истца, проходящего военную службу в воинском звании «прапорщик», на 01 января 2005 года превышала три года.

Согласно копии рапорта от 21 марта 2016 года в указанный день административный истец обратилась с просьбой к командиру войсковой части 0000 о включении ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в суде пояснил, что должностные лица воинской части направили документы административного истца вышестоящему командованию для решения вопроса о включении ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 марта 2017 года № на Департамент возложены функции по формированию и ведению реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

Из копии приказа руководителя Департамента от 26 мая 2017 года № следует, что полномочия подписания документов по вопросам накопительно-ипотечной системы делегированы начальнику Управления.

Как усматривается из письма начальника Управления от 31 июля 2017 года №, должностное лицо сообщило об отсутствии оснований для включения административного истца в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что должностное лицо, определив общую выслугу лет административного истца на 01 января 2005 года, обосновано приняло решение об отказе во включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Иные доводы представителя административного истца, в том числе, со ссылками на положения Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 25 декабря 2005 года №1059, действовавшей в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации до 28 апреля 2017 года, о том, что внесение командиром воинской части военнослужащего в список является основанием для включения в сводный список, который, в свою очередь, является основанием для включения в реестр, по мнению военного суда, существенного значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального закона, не могут повлечь возникновения у административного истца соответствующего права, поскольку она в силу прямого указания Закона не может стать участником накопительно-ипотечной системы.

Между тем законодательное ограничение на участие административного истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих в силу статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не исключает возможности реализации им жилищных прав в иных формах.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков