РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Н.Е. Гребешковой

при секретаре В.А. Набока 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2020 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного отпуска, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Востокстрой» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил трудовой договор с ООО «Востокстрой», в соответствии с которым истец был принят на постоянную работу в ООО «Востокстрой» на должность главного инженера с окла

<

адрес> 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил дополнительное соглашение с ООО «Востокстрой», в соответствие с которым, пункт 1 ст. 6 трудового договора был изменен и ему был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был незаконно уволен из ООО «Востокстрой» по пп.а п.6 ч.І ст.81 ТК РФ. 

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп.а п.6 ч.І ст.81 ТК РФ признано незаконным, ФИО3 был восстановлен на работе в должности главного инженера ООО «Востокстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Востокстрой» в пользу ФИО3 была взыскана заработная плата за май 2020 года в размере 14329,42 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69881,24 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Однако, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ у истца не получлось, так как генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО4 и новый директор ООО «Востокстрой» Журавлёва A.J1., несмотря на решение суда, о котором ФИО15 знала, так как присутствовала при оглашении судом резолютивной части и представляла интересы ООО «Востокстрой» в суде, заявили, что не допускают ФИО3 к работе по причине отсутствия документального подтверждения решения суда. В связи с этим, истцу пришлось поехать в Отрадненский городской суд за резолютивной частью решения суда и исполнительными листами. В суде ФИО3 пробыл с 9-30 до 10-30, т.к. ожидал оформления документов. В 10-40 истец прибыл в офис ООО «Востокстрой», предъявил резолютивную часть решения суда и был допущен к работе. Спустя 20 минут ФИО16 вручила истцу требование о предоставлении объяснений причины отсутствия на рабочем месте. ФИО3 предоставил объяснительную на имя Журавлёвой A.JL, где подробно описал ситуацию.

В 11:30 ФИО11 А.Л. в офис ООО «Востокстрой» был вызван наряд полиции, которому она заявила о якобы допущенном истцом рукоприкладстве по отношению к ней, а также якобы имевших место оскорблениях со стороны истца сотрудников офиса. ФИО3 был опрошен прибывшим полицейским, которому дал пояснения о том, что изложенные ФИО5 факты являются вымыслом. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила истцу требование о предоставлении письменных объяснений в связи с якобы случившимся ДД.ММ.ГГГГ инцидентом. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ФИО16 объяснительную, где сообщил, что не понимает о каком инциденте идёт речь и что готов в присутствии генерального директора обсудить каждую конкретную претензию в его адрес. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 11-00. В этот же день истцом на имя ФИО16 была направлена объяснительная, где ФИО3 подробно объяснил, что выезжал на строительный объект, т.е выполнял свои должностные обязанности, что могут подтвердить работники, с которыми истец общался на объекте. 

Несмотря на отсутствие каких-либо нарушений трудового законодательства с стороны истца и предоставление исчерпывающих объяснительных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за описанные выше эпизоды, были объявлены два дисциплинарных взыскания в виде замечаний и одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Вышеуказанные приказы истец считает незаконными, так как в его действиях отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. 

ФИО3 полагает, что единственной целью всех вышеуказанных незаконных действий со стороны ООО «Востокстрой» является месть ему за предпринятую попытку восстановления нарушенных прав в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Таким образом, только совершение дисциплинарного проступка является единственным законным основанием для применения дисциплинарного взыскания. Так как истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, то никаких законных оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах ФИО3 считает, что ответчиком были нарушены его права и нормы трудового законодательства РФ. 

Несмотря на решение Отрадненского городского суда о восстановлении на работе в должности главного инженера ООО «Востокстрой» и, как следствие, восстановлении всех трудовых прав истца согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Востокстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в предоставлении отпуска, тем самым нарушив его законное право на отдых. 

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

В 2018 году отпуск в полном объеме истцу не предоставлялся, осталось неиспользованных 9 календарных дней отпуска. Ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году истцу не предоставлялся, а была выплачена компенсация только за неиспользованный отпуск в 2018 году и 14 дней неиспользованного отпуска в 2020 году. В настоящее время, истец имеет право на предоставление отпуска за 2020 год в количестве 28 календарных дней, из которых - 14 дней подлежат оплате, и 9 дней за 2018 год. Таким образом, ФИО3 имеет законное право на предоставление ему ежегодного отпуска в количестве 37 календарных дней. ФИО3 просил предоставить ему 21 календарный день отпуска. На заявление истца генеральный директор предоставил письменный отказ, в котором указал, что права на предоставление отпуска у истца нет, так как ему была выплачена компенсация. Истец полагает, что факт выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск не лишает его возможности реализовать свое право на отдых.

Незаконное и незаслуженное привлечение истца к дисциплинарной ответственности умаляет его честь и достоинство, причиняет морально-нравственные страдания, так как вызывает тяжелое моральное состояние, постоянное нахождение в стрессовой ситуации. ФИО3 считает, что незаконными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

ФИО3 просит признать незаконными приказы №,81,82 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить ему ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением должности и среднего заработка; взыскать с ООО «Востокстрой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части возложения обязанности на ответчика предоставления ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением должности и среднего заработка, признать отказ ответчика в предоставлении ему ежегодного отпуска незаконным.

В остальном истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили до выполнения трудовых обязанностей, ФИО3 поехал в Отрадненский городской суд, чтобы получить резолютивную часть решения и исполнительный лист. Получив резолютивную часть решения, истец приехал на работу, хотел вручить ее генеральному директору, но того на рабочем месте не было. Истец попытался вручить резолютивную часть решения суда работникам отдела кадров, но те ее не взяли. Через некоторое время в офисе появилась ФИО5, которая сказала, что является директором ООО «Востокстрой», но никаких документов об этом не представила. Генеральный директор ФИО5 как директора не представлял, в связи с чем, истец не пустил ее в свой рабочий кабинет, закрыв перед ней дверь. После чего ФИО5 вызвала наряд полиции, заявив, что ФИО3 оскорблял сотрудников офиса и применил лично к ней рукоприкладство. 

С дисциплинарными взысканиями истец не согласен, т.к. на рабочем месте в период с 09:00 до 10:40 он отсутствовал вынужденно, т.к. ездил в суд за резолютивной частью решения, поскольку его не допустили до работы. 

Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания незаконно, т.к. это не является нарушением трудовой дисциплины или трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 истец выполнял свои должностные обязанности - осматривал строительный объект - 

<

адрес>, т.к. в ней произошло разрушение стяжки пола, и ООО «Востокстрой» производило работы по устранению выявленных дефектов. ФИО3 проверял ход работ, общался с жильцом квартиры, согласовывал порядок работ, осуществлял контроль за дисциплиной, за соблюдение техники безопасности. Согласно служебному заданию, директор ФИО5 просила согласовывать выезды на объекты с ней. Истец ДД.ММ.ГГГГ этого сделать не мог, потому, что ФИО5 практически не бывает на рабочем месте, она не предоставила номера телефона, электронной почты или другого способа ее уведомления. Никто из сотрудников офиса предоставить номер телефона ФИО5 истцу не смог. ФИО3 согласно должностной инструкции обязан посещать строительные объекты Общества. После указания ФИО5, на обязательное согласование выездов на объекты с нею, без предоставления порядка такого согласования, истцу стало невозможно осуществлять свои трудовые обязанности главного инженера, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. С приказом о восстановлении на работе, истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивную часть решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец смог вручить работодателю только после приезда сотрудников полиции. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не допустили до исполнения трудовых обязанностей, не ознакомили с приказом о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ он почтой направил в адрес ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> исполнительный лист, выданный Отрадненским городским судом о восстановлении на работе. 

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Доводы истца о том, что но не был допущен ДД.ММ.ГГГГ до работы, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в офис, прошел в свой кабинет, никто не препятствовал ему приступить к работе. Резолютивную часть решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец мог получить в свободное от работы время. Время работы ФИО3 и график работы Отрадненского городского суда, позволял истцу сделать это. Приказ о восстановлении истца на работе был издан в установленный законом срок. Представитель ответчика полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное истцу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. 

Замечание, объявленное истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также полагает законным и обоснованным, поскольку поведение истца в это день на рабочем месте было недопустимым, что, по мнению представителя ответчика, можно признать дисциплинарным проступком. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что но в период с 10:00 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, самовольно его покинул, не известив об этом директора. Был ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на объекте, т.е. в 

<

адрес>, неизвестно, никто из сотрудников ООО «Востокстрой», работавших в этот день на данном объекте не подтвердил присутствие истца. Генеральный директор лично опрашивал данных работников. ФИО3 имел возможность узнать номер телефона или электронную почту ФИО5, для того, чтобы согласовать с нею время посещения объекта или известить ее об этом любым другим способом. Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен

Действительно, истец обращался с заявлением, в котором просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпуска истцу было оказано, в связи с тем, что он получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Отпуск «авансом» в Обществе не предоставляется. Графика отпусков в Обществе нет. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель с другими работниками ООО «Востокстрой» работал в 

<

адрес>, номер квартиры свидетель точно не помнит. Они демонтировали старый пол, а затем заливали новый. ФИО3 в течение этого дня ФИО6 не видел. Во время работы свидетель не все время находился в квартире, они выносили мусор. После обеда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 мог работать и на другом объекте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал на демонтаже и залитии пола в квартирах в 

<

адрес>, номера квартир и даты работы, свидетель точно не помнит. Во время своей работы на данном объекте, свидетель ФИО3 не видел ни разу. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстрой» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был принят на работу в качестве главного инженера. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по данному трудовому договору является основным местом работника. 

Согласно ст. 5 договора рабочее время работника – с 08: 00 часов до 17:00 часов. Перерыв на обед – с 12:00 часов до 13:00 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье. 

Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. (п. 1 ст. 6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 6 п. 1 внесены изменения - работнику установлен месячный должностной оклад в размере 40 000 рублей. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 6 ст. 192 ТК РФ), также необходимо учитывать негативные последствия поступка, влияющие на производство, отношение лица к произошедшему, причины и условия, способствовавшие совершению работником проступка

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу ст. 195 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Материалами дела подтверждается, что приказом ООО «Востокстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно докладной записке директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 10:30 без наличия обоснованных причин. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в это время он находился в Отрадненском городском суде, получал резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восстановлен на работе в должности главного инженера ООО «Востокстрой» и исполнительные листы. Аналогичные пояснения были даны истцом в объяснительной, представленной работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость получения резолютивной части решения суда, истец в судебном заседании обосновал тем, чтобы ответчик не допустил ФИО3 до исполнения трудовых обязанностей, не принял у него трудовую книжку, не издал и не ознакомил его с приказом о восстановлении на работе. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено. Также в материалы дела не представлен акт об отсутствии ФИО3 в оспариваемый период на рабочем месте. 

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Как пояснил в судебном заседании истец, с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до ознакомления его с приказом о восстановлении на работе, направил в адрес ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> исполнительный лист, выданный Отрадненским городским судом по гражданскому делу о восстановлении на работе. Данные пояснения истца подтверждаются имеющимся в материалах дела исполнительным производством. 

Исходя из пояснений истца, представителя ответчика, материалов дела, суд полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 10:30 по уважительной причине, поскольку ему необходимо было предоставить работодателю резолютивную часть решения суда для его фактического исполнения – фактического допуска истца к исполнению прежних обязанностей, издания приказа о восстановлении на работе, внесения соответствующей записи в трудовую книжку. 

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстрой» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что приказом ООО «Востокстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение действий в отношении сотрудников ООО «Востокстрой», сопровождающихся нецензурными, оскорбительными высказываниями в их адрес, а также в связи с применением физической силы в отношении непосредственного руководителя – директора ФИО5 

В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно докладной записке директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО3 оскорблял ФИО5 и с применением физической силы вытолкал ее из кабинета, закрыл дверь на ключ и продолжал оскорбления. Также сотрудники ПТО и бухгалтерии подверглись оскорблениям со стороны ФИО3 

В судебном заседании истец отрицал факт оскорбления им директора ФИО5 и сотрудников ПТО и Бухгалтерии, а также факт рукоприкладства к ФИО5 Представителем ответчика по данному обстоятельству суду предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности о том, что работником совершены действия в отношении сотрудников ООО «Востокстрой», сопровождающиеся нецензурными оскорбительными высказываниями в их адрес, а также в связи с применением физической силы в отношении директора ФИО5 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятие "оскорбление" является субъективным оценочным понятием, характеризующим способ общения. Применение физической силы также не является дисциплинарным проступком, такие обстоятельства регулируются уголовным или административным законодательством. 

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстрой» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что приказом ООО «Востокстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 10:30 и ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00.

В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно докладной записке директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до 11:00. В служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила ФИО3 о необходимости согласования с ней времени посещения строительных объектов. Однако, в нарушение данного требования, ФИО3 не уведомил ФИО5, покинул в 10:00 рабочее место якобы с целью посещения объектов строительства. 

В судебном заседании истец пояснил, что в период с 10:00 до 11:00 он был на строительном объекте Общества – в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, где проводились гарантийные работы по устранению дефектов стяжки пола. Посещение строительных объектов входит в должностные обязанности истца, которые предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией главного инженера. Согласовать время посещения данного строительного с директором ФИО5 истец не имел возможности, т.к. он не знает ни номера ее телефона, ни адрес электронной почты. Никто из сотрудников офиса такую информацию истцу не предоставил. Директор ФИО5 в служебном задании также не указала ни телефон, ни адрес электронной почты, ни какие-либо другие способы согласования с нею времени посещения строительных объектов.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «Востокстрой» ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической документации, дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический контроль. (п. 7) 

Осуществляет оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта строительства (п.7.1)

Осуществляет приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов контрукций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ его выезд на строительный объект Общества – 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, был связан с контролем за дисциплиной, за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что никто из работников ООО «Востокстрой» истца 31.0.2020 в период времени с 10:00 до 11:00 не видел. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает что факт его нахождения на строительном объекте могут подтвердить работавшие там в это время работники ООО «Востокстрой». Однако, письменные объяснения от работников ООО «Востокстрой» работодателем по данному факту затребованы не были. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, объяснения были даны генеральному директору устно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который со слов истца был ДД.ММ.ГГГГ на данном строительном объекте, не подтвердил, но и не опроверг пояснения истца. 

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 без уважительных причин, поскольку ФИО2 в это время исполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией должностные обязанности. 

Как следует, из приказа ООО «Востокстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 10:30 и ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00.

Работник за совершение одного и того же дисциплинарного проступка может быть привлечен к дисциплинарной ответственности один раз.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 10:30.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не согласовал с директором время посещения строительного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в систематическом нарушении трудовой дисциплины. 

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстрой» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

ФИО3 просит признать незаконным отказ ООО «Востокстрой» в предоставлении ему ежегодного отпуска. 

В материалах дела имеется заявление ФИО3 на имя генерального директора ООО «Востокстрой» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Востокстрой», из которого следует, что ФИО3 было отказано в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, т.к. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем право на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло. 

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель ответчика, дополнив, что в ООО «Востокстрой» отпуск «авансом» не предоставляется. 

Также в материалах дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Востокстрой» где он просит пересмотреть решение от отказе в предоставлении очередного отпуска. 

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. (статья 115 ТК РФ) 

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе..

Таким образом, при восстановлении работника его стаж, в том числе для предоставления ежегодного отпуска, не прерывается, поскольку в силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. 

То есть в случае, если до увольнения у работника остался неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, он может его использовать после восстановления на работе. 

Согласно письму Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1 если в данном случае работник желает использовать отпуск в полном объеме, то работодатель производит перерасчет и предоставляет отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ООО «Востокстрой» график отпусков отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что отказ ООО «Востокстрой» в предоставлении ФИО3 ежегодного отпуска, является незаконным. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, то его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей (по требованиям не имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекецкого ФИО12 удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Востокстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными.

Признать отказ ООО «Востокстрой» в предоставлении Бекецкому ФИО13 ежегодного отпуска незаконным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ИНН 

<

***>,КПП 634001001) в пользу Бекецкого ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года. 

Судья Н.Е. Гребешкова