Дело № 1-64/2024 

УИД: 48RS0023-01-2024-000742-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 08 октября 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М., 

при помощнике судьи Мирошниченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Савчишкина О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июня 2024 года в вечернее время ФИО1 по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 прибыл в его квартиру по адресу: 

<

адрес> для настройки принадлежащего последнему мобильного телефона «Alсatel 1S». Получив от Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, ФИО1 обнаружил, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое был открыт, в связи с чем, у него возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств со счетов, отображаемых в указанном приложении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», понимая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счета, обнаруженных им в приложении, около 18 часов 14 минут совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 43 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший №1, после чего с последнего счета Потерпевший №1 ФИО1 около 18 часов 22 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на расчетный счет АО «Т-Банк» №, открытый на свое имя, тем самым похитив их. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, показал, что примерно в 18 часов 00 минут он с Свидетель №1 пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы настроить последнему компьютер. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. Он передал ему свой сотовый телефон, для того, чтобы он почистил память телефона. Когда он взял телефон Потерпевший №1, то обнаружил, что приложение «Сбербанк онлайн» у него открыто. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских карт Потерпевший №1. Он обнаружил, что у Потерпевший №1 было 2 карты Сбербанк, баланс карт был скрыт, поэтому он решил с одной из карт перевести денежные средства на его вторую карту, чтобы проверить баланс. Так он перевел с кредитной карты Потерпевший №1 43 000 рублей на его дебетовую карту. Операция перевода прошла и он понял, что на карте есть деньги, тогда он с его дебетовой карты Сбербанк перевел на свою карту Тинькофф № через систему быстрых платежей по номеру телефону 

<

***> рублей. После этого он почистил память его телефон и передал его Потерпевший №1 После этого он начал настраивать Wifi на ноутбуке Потерпевший №1 После настройки интернета он с Свидетель №1 ушел от Потерпевший №1. Деньги за свою работу он не просил у Потерпевший №1, так как он ему помогал безвозмездно и заранее договорённостей об оплате у них не было. О том, что он перевел себе на карту денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, никому не говорил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имеются банковские карты: ПАО «Сбербанк» № и кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с лимитом на 50 000 рублей. Кредитной картой он пользуется редко, на 23.06.2024 на ней было 46 000 рублей. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в соседней квартире, ему известно, что ФИО1 разбирается в технике и поэтому он иногда приходил и помогал с электронно-вычислительной техникой. Примерно 20.06.2024 он попросил ФИО1, чтобы тот зашел к нему в гости и починил ему телефон и Wifi на ноутбуке. 23.06.2024 около 18 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО1 и его друг Свидетель №1. Они сидели у него в зале втроем и разговаривали на различные темы. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон «Alcatel 1S» для того, чтобы тот почистил его память. ФИО1 начал разбираться с телефоном. Через пару минут ФИО1 вернул телефон обратно и сказал, что почистил телефон и что теперь он будет работать исправно. В дальнейшем ФИО1 подключил ноутбук к Wifi. После этого ФИО1 с Свидетель №1 ушли. 25.06.2024 он обнаружил, что с кредитной банковской карты пропали денежные средства в размере 44 290 рублей, он решил обратиться в Сбербанк и обнаружил, что 23.06.2024 в 18 часов 14 минут был осуществлен перевод на его дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» в размере 43 000 рублей, комиссия за перевод составила 1 290 рублей. После этого в 18 часов 22 минуты с его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод на банковскую карту Тинькофф в размере 

<

***> рублей. Однако банковской карты Тинькофф у него нет. Кроме ФИО1 и его друга 23.06.2024 в гостях у него никого не было и его телефон, кроме ФИО1 никто не брал. Также он помнит, что незадолго до того как передать свой сотовый телефон ФИО1, он заходил в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его вышеуказанном телефоне, чтобы проверить баланс карты, а после забыл выйти из приложения и передал его ФИО1. Он решил самостоятельно разобраться с данной ситуацией и обратился к ФИО1, чтобы он вернул ему похищенные денежные средства, однако ФИО1 не признался, что похитил указанную сумму и сказал, что возвращать денежные средства не будет. После этого он обратился с заявлением в полицию. ФИО1 он ничего должен не был, переводить свои денежные средства с банковской карты он ему не разрешал. В ходе данной кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. Указанный материальный ущерб для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 18 000 рублей. 

В настоящее время денежная сумма в размере 

<

***> рублей Числовым ему не возвращена. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 23.06.2024 он вышел гулять со своим знакомым ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что обещал своему соседу Потерпевший №1 помочь починить телефон, ноутбук, WIFI и предложил сходить с ним. Примерно в 18 часов 00 минут они пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они прошли в комнату, где сидели втроем и разговаривали на различные темы. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон, чтобы тот его почистил его память. ФИО1 начал чистить телефон, а он в этот момент сидел с Потерпевший №1 и разговаривал на различные темы. Что именно делал ФИО1 в сотовом телефоне он не знает. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что почистил телефон и передал его Потерпевший №1 Далее он начал настраивать Wifi на ноутбуке, когда настроил Wifi, он сообщил об этом Потерпевший №1 Потерпевший №1 поблагодарил его. Далее они ушли из квартиры Потерпевший №1 и продолжили гулять (л.д. 44-46).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля являются логичными последовательными, согласуются друг с другом и с показаниями, данными ФИО1, подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № от 02.07.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него 23.06.2024 денежные средства с кредитной карты № и дебетовой карты № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 с прилагаемой фотаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором имеется мобильный телефон марки Самсунг С10Е, на котором обнаружен в приложении «Т-Банк» перевод денежных средств размере 

<

***> рублей от «ФИО5 К.» (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 с прилагаемой фотаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Задонскому району в присутствии Потерпевший №1 осмотрены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк»: №, №, а также мобильный телефон «Alcatel 1S», принадлежащий Потерпевший №1 Указанные предметы в ходе осмотра были изъяты (л.д.15-21); 

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2024, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте № расчетный счет № на имя Потерпевший №1, полученного 08.07.2024 по запросу из ПАО «Сбербанк»; движение денежных средств по банковской карте № расчетный счет № на имя Потерпевший №1, полученного 08.07.2024 по запросу из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 23.06.2024 в 18 часов 14 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 43 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Потерпевший №1, а также 23.06.2024 в 18 часов 22 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на Потерпевший №1 в «Т-Банк» (л.д. 79-81);

- протоколом выемки от 13.07.2024 с прилагаемой фотаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy S10e (л.д. 67-70); 

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2024 с прилагаемой фотаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy S10e, изъятый у подозреваемого ФИО1, в ходе которого установлено, что на телефоне установлено приложение «Т-Банк», в котором имеется банковская карта № (расчетный счет №), а также имеется перевод от «ФИО5 К.» в размере 

<

***> рублей от 23.06.2024 18:22:09 банк отправителя Сбербанк (л.д.71-75);

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской (л.д. 54). Данные обстоятельства суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что его отец принимает участие в Специальной военной операции. 

По месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, положительную характеристику с места жительства и учебы, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, а именно, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода.

От потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Защитник Савчишкин О.П. и подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания просили суд применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию уголовного преступления с тяжкого на средней тяжести, а также применив положения ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 были разъяснены положения закона об освобождении от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Сапронова М.А. не возражала против изменения категории преступления и освобождении ФИО1 от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В связи с тем, что до совершения указанного преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не имел судимости, после возбуждения уголовного дела полностью признал себя виновным, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о раскаянии, наказание ФИО1 назначено не связанное с лишением свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 5 ст. 16 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как видно из материалов дела ФИО1 полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской (л.д. 54), от потерпевшего поступило заявление с просьбой о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. 

В связи с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ). 

Применяя положения ст. 76 УК РФ и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает то обстоятельство, что до совершения настоящего преступления ФИО1 не был судим, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб в ходе предварительного расследования. Каких-либо претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, и указывает на примирение с подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

- два документа о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

- две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон Alcatel 1S, принадлежащий Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон Samsung Galaxy S10e, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у осужденного ФИО1 – оставить по принадлежности осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора. 

Председательствующий А.М. Стребков