Дело № 2-4254/2024 

УИД 65RS0001-01-2024-003347-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 марта 2024 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» (далее – ООО «УК «Аралия»), указав следующие обстоятельства. 14 февраля 2024 года принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден в результате схода снега с кровли дома 

<

адрес>. По результатам проверки по факту обращения истца в УМВД России по г. Южно-Сахалинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении ввиду отсутствия умысла при повреждении имущества. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 589 рублей. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Аралия». 06 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков, на которую 18 марта 2024 года получен ответ об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ООО «УК «Аралия» материальный ущерб в размере 157 589 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7070 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика извещался надлежаще по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года №, в соответствии с п. 3 ст. 35 которых очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. 

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Как установлено судом, 13 февраля 2024 года в районе 20 часов 20 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с южной стороны дома 

<

адрес>. 14 февраля 2024 года в утреннее время, подойдя к автомобилю, обнаружила причиненные ему механические повреждения, вызванные сходом снега с крыши МКД. 

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «УК «Аралия».

Требования суда о предоставлении документов об осуществлении управления жилым домом ответчиком проигнорированы, при этом ответчик в ответе на претензию истца факт управления многоквартирным домом 

<

адрес> не отрицал, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

По факту фиксации повреждений автомобиля 14 февраля 2024 года ФИО обратилась в УМВД России с соответствующим заявлением. 

Как следует из материалов проверки КУСП № от 14 февраля 2024 года, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло, сломан левый дворник, имеется вмятина на капоте, сломано жабо. С балкона 15 этажа МКД свисает наледь. 

Из имеющихся в материалах проверки фотографий следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в непосредственной близости от дома 

<

адрес>, на расстоянии не менее 2 метров.

Постановлением УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску от 20 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по причине отсутствия события преступления. 

При этом 21 февраля 2024 года в адрес ООО «УК «Аралия» направлено представление о приведении кровли дома 

<

адрес> в надлежащее состояние, обеспечить расчистку крыши в целях недопущения дальнейшего падения снега на автомобили и прохожих. 

В порядке досудебного урегулирования спора 06 марта 2024 года ФИО обратилась в ООО «УК «Аралия» с письменной претензией с требованием возместить в десятидневный срок причиненный ей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 589 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 7070 рублей, всего 164 659 рублей. 

Согласно ответу ООО «УК «Аралия» от 18 марта 2024 года в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие вины, поскольку конструкция крыши МКД имеет плоскую форму с парапетами, и в силу конструкций сход снега не мог произойти с территории общедомового имущества, за которую отвечает управляющая компания.

В силу норм ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Поскольку ООО «УК «Аралия» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, ответчик обязан следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов). 

Доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, равно как и отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ООО «УК «Аралия» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения при парковке автомобиля, в судебное заседание не представлено доказательств нарушения истцом соответствующих норм и правил, доказательств непринятия им мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Аралия» ненадлежащим образом выполнены работы по организации обслуживания жилищного фонда, а именно исправному состоянию кровли многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2024 года ИП ФИО величина затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до происшествия, с учетом износа, составляет 157 589 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Данная экспертиза является подробной, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, а также наименование и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем указано в экспертизе, также ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 157 рублей 589 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года указано, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В этой связи, суд находит требование ФИО о взыскании с ООО «УК «Аралия» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 794 рубля 50 копеек.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 7070 рублей.

Требования истца о взыскании данных расходов с ответчика суд удовлетворяет, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска по имущественному требованию, которая составит 4352 рубля

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» (№) в пользу ФИО (№) материальный ущерб в размере 157 589 рублей, штраф в размере 78 794 рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей, всего 243 453 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э.В. Ли