Дело №2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Мусиной О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» о возложении обязанности немедленно произвести ремонт кровли над квартирой №... дома №... по ул.... в г. ... и ремонт межпанельных швов после вступления решения в законную силу, взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 50694,88 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях, упущенную выгоду в размере 100000 руб., также расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 У№1» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп.б п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.12.2013г. расположенной по адресу: г.... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (ТОМ №1 л.д.34-35,110-111).

Организацией, осуществляющей управление МКД №... по ул.... в г.... является ООО «Ремжилзаказачик ЖЭУ №1», что подтверждается протоколом от 01 июня 2006 года (ТОМ №1л.д.78), договором управления МКД от 01 мая 2015 года (л.д111-113).

С 2012 года происходит систематическое затопление квартиры истцов, что подтверждается материалами дела.

Из текста искового заявления следует, что затопление квартиры произошло в результате протекания кровли крыши дома.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В октябре 2013 года ответчиком были составлены акты осмотра квартиры истцов, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 30.10.2013г., 06.11.2013г. (л.д.88-89).

10.12.2013г. истцами и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплению квартиры истцов, согласно которому, истцам была возмещена денежная компенсация в размере 8213 руб.(л.д.87).

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «НИИСЭ -СТЭЛС».

В соответствии с заключением специалистов ООО «НИИСЭ -СТЭЛС» от 27.01.2018 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск... составляет 50694,48 руб. (ТОМ №1 л.д.17).

Представитель ответчика не согласился с заключением специалистов №17со/01/18, судом была назначена судебно- строительная экспертиза, которая была поручена ООО Агентство «Вита-Гарант» эксперту ФИО5

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа материалов составляет 28196 руб., стоимость с учетом износа материалов (размер причиненного учеба) – 26343 руб. 

Повреждения, не являющиеся следствием ненадлежащего состояния кровли и/или межпанельных швов:

- повреждение потолков большой и малой комнат (северная сторона) в виде «снятия штукатурного слоя» - причина: «механическое» воздействие;

-повреждение потолка большой комнаты в виде «вспучивания» окрасочного слоя возле кухонной двери- причина: «некачественный ремонт», т.к. в данном месте сой «набела» очень толстый, а признаков воздействия воды (разводов) нет;

-повреждения окрасочного слоя (набела) в виде отставаний и трещин- причина: «естественная эксплуатация», т.к. в данных местах нет признаков протечек и воздействия воды (разводов);

-отслаивание обоев в большой комнате – причина: «естественный износ» и/или нарушение правил эксплуатации и/или некачественный ремонт.

Повреждения, являющиеся следствием ненадлежащего состояния межпанельных швов:

-отставание и загрязнение обоев стен, черные пятна на потолке и стенах и малой жилой комнаты (южная сторона) – причина: «образование влаги» на внутренних поверхностях и стен.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ФИО5 имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поэтому суд принимает заключение судебного эксперта в части выводов по поставленным судом ему вопросам, указанные в определении Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.05.2018г.

Истцами была направлена жалоба на обслуживающую организацию в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 26.10.2017г.( ТОМ 1 л.д.112).

На обращение истцов ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» было выдано предписание (ТОМ №1 л.д.84-86) с указанием срока устранения недостатков до 20.12.2017г. (ТОМ №1 л.д.113).

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере по 28 196 руб. по ? доли в пользу каждого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления произошедшего по вине ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» истцам необходимо произвести возмещение причиненного ущерба в размере 28 196 руб. в равных долях каждому.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» упущенной выгоды в размере 100000 руб. в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами. 

Так как в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в настоящее время кровля крыши над квартирой №... дома №... по ул. ... в г. ... находится в аварийном состоянии и требует ремонта межпанельные швы, то в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» о возложении обязанности немедленно произвести ремонт кровли над квартирой №... дома №... по ул.... в г. ... и ремонт межпанельных швов после вступления решения в законную силу – необходимо отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потребителя в случае наличия вины в действиях причинителя вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения в полном объеме допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб., а именно по 1000 руб. в пользу каждого.

В абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истцов в данной части необходимо отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно приведенной норме Закона суд считает возможно снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 10000 руб. 

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (ТОМ №1 л.д.175).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» о возложении обязанности немедленно произвести ремонт кровли над квартирой №... дома №... по ул.... в г. ... и ремонт межпанельных швов после вступления решения в законную силу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный имуществу в размере 28 196 руб. каждому по ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях моральный вред в размере 2000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму штрафа в размере 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях упущенную выгоду в размере 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий