ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 28 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, проживающей по регистрации по адресу: ... ..., работающей горничной в ..., не военнообязанной, несудимой:

под стражей по делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Супруг ФИО1 – ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости, которая зачислялась на лицевой счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя (далее банковская карта). ** ФИО5 умер, однако в связи с несвоевременным извещением об этом Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Ангарском городском округе Иркутской области (далее Пенсионный фонд), ** на банковскую карту ФИО5 была зачислена излишне выплаченная сумма пенсии в размере 12 298 рублей 20 копеек. ** около 10 часов, ФИО1 осознавая, что перечисленные денежные средства уже не принадлежат ФИО5 в связи с его смертью, решила их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовала к устройству самообслуживания в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., где выполнила операцию по снятию денежных средств в сумме 12 298 рублей 20 копеек с банковской карты ФИО5 Денежными средства ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, таким образом тайно похитила их, причинив Пенсионному фонду ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в хищении имущества Пенсионного фонда, дала следующие показания. У неё был муж – ФИО5, который с ** года на карту Сбербанка получал страховую пенсию по старости. Последняя поступала 22 числа каждого месяца. Всё имущество было в совместная собственность её и супруга, также последний редко пользовался свой банковской картой, потому сообщил ей пин-код для снятия денежных средств. ** ФИО5 умер, а ** на его банковскую карту поступила пенсия в сумме 12 298 рублей 20 копеек. При этом она понимала, что после смерти, мужу не полагались пенсионные выплаты. ** она в отделении Сбербанка вставила карту супруга в банкомат, и путем ввода пин-кода сняла денежные средства в сумме 12 700 рублей, в том числе пенсию мужа, которые потратила на свои нужды. 

Анализируя показания ФИО1 в приведенной их части, суд исходит из того, что они были стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются со свидетельскими показаниями, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах, потому суд исключает самооговор подсудимой, данные ею показания находит достоверными и кладет их в основу судебного решения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.31-33), являющегося главным специалистом ПФР и представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.62-63, 123-125), являющейся начальником отдела выплаты пенсии следует, что ФИО5 с ** года являлся получателем страховой пенсии по старости, сумма которой на октябрь ** года за вычетом алиментов составляла 12 298 рублей 20 копеек. Пенсия переводилась ФИО5 с 20 по 23 число каждого месяца на банковскую карту последнего. В ноябре ** года поступила информация, что ФИО5 умер **. В связи с этим, на основании Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», после смерти получателя пенсии, её выплата прекращается с **, а перечисленные на счет получателя денежные средства переходят в собственность государства и подлежат возврату в Пенсионный фонд. В ПАО «Сбербанк России» было направлено распоряжение о возврате излишне начисленной пенсии, однако пришел ответ, что денежные средства в сумме 12 298 рублей 20 копеек уже сняты с лицевого счета неизвестным лицом. Таким образом Пенсионному фонду был причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколам выемки от ** (л.д.46-48) и от ** (л.д.73-75), ФИО1 выдала карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5 и свидетельство о смерти последнего, которая наступила ** 

Согласно справки на банковскую карту № на имя ФИО5 (счет №), ** зачислена пенсия в размере 12 298 рублей 20 копеек. ** в 10 часов 05 минут с указанной карты обналичено 12 700 рублей в устройстве самообслуживания №. (л.д.76-78) 

Согласно протокола выемки от **, представитель потерпевшего ФИО8 выдала протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии. (л.д.128-129)

Согласно протокола осмотра предметов от **, в протоколе № В от ** о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, отмечен факт излишне выплаченной пенсии по старости за период с ** по ** в сумме 12 298 рублей 20 копеек в связи со смертью ФИО5 **. (л.д.130-132)

Изъятые предметы были осмотрены (л.д.49-51, 76-78) и признаны доказательствами по уголовному делу (л.д.52-54, 79-82, 133-136)Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым она тайно похитила излишне зачисленную пенсию в сумме 12 298 рублей 20 копеек, сняв её с лицевого счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО5

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в хищении с банковского счета. 

По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета. 

Из показаний подсудимой ФИО1 установлено, что всё имущество её и мужа, в том числе банковская карта последнего, было в их совместной собственности. Она с прямого согласия супруга, свободно снимала денежные средства с его банковской карты, последний с этой целью сообщил ей пин-код задолго до рассматриваемых событий. 

Суд соглашается с показаниями ФИО1 в приведенной их части, находит достоверными, поскольку в судебном заседании они не были опровергнуты, согласуются с общей картиной установленных обстоятельств. 

Таким образом ФИО1 имела доступ к банковскому счету (банковской карте) своего супруга – ФИО5, на основании прямого согласия последнего, что исключало незаконный к нему доступ. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – «кражи с банковского счета», потому квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Кочетов М.Я. также просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении последней в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступления небольшой тяжести, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, возместила ущерб, причиненный преступлением. 

Заявленное ходатайство было полностью поддержано самой подсудимой ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд удовлетворяет указанное ходатайство подсудимой и ее защитника, руководствуясь при этом нижеследующим. 

В соответствии с положениями ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст.75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судима, совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено в условиях неочевидности, и занятую ФИО1 позиции по уголовному делу, которая изначально сообщила все обстоятельства хищения ею денежных средств, суд расценивает такое поведение как активное способствование расследованию преступления, поскольку все юридически значимые обстоятельства уголовного дела были установлены органами следствия из её показаний. ФИО1 возместила ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, перечислив в счет Пенсионного фонда необходимую сумму. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, наряду со сведениями о личности ФИО1, которая работает, характеризуется удовлетворительно, других противоправных деяний не совершала, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.236, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратив уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, свидетельство о смерти ФИО5, хранящиеся у ФИО1 – оставить у последней по принадлежности;

- справку ПАО «Сбербанк России», хранящуюся в уголовном деле, хранить также при деле;

- протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО8 – оставить по месту хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: И.В. Поправко