Дело № 1-808/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 19 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего А.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Данилова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2017 года в период времени с 09 часов по 11 часов 49 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице между домами 19 и 21 по улице Зелинского в городе Великий Новгород, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, рывком сорвал с шеи А.И. цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 22623 рубля 87 копеек с находящимся на ней крестиком из золота 585 пробы, стоимостью 5071 рублей 63 копейки, после чего игнорируя требования А.И. остановиться, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, причинив своими действиями А.И. материальный ущерб на общую сумму 27 695 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Данилов Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества на общую сумму 27695 рублей 50 копеек, а также то обстоятельство, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60), на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 55,56,58,62,63), не судим (л.д.52).

В то же время ФИО2 привлекался к административной ответственности. (л.д. 53)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном.

Учитывая данные о личности ФИО2, который алкоголизмом не страдает и на учёте у нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, судом не исследовался, а также принимая во внимание, что орган дознания, согласно обвинительного акта, такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не установили, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личности ФИО2, который ранее не судим, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, свою вину в совершенном преступлении ФИО2 полностью осознал. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО2 более строгих видов наказания, путем приобщения его к общественно полезному труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: товарный чек на сумму 11500 рублей и бирку ювелирного салона ИП А.А. – хранить при уголовном деле. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 550 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Данилову Р.С., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на сумму 11500 рублей и бирку ювелирного салона ИП А.А. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько