2-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2017 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Соломон Р.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО110., Соломон Р.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В последних уточненных исковых требованиях от 14.11.2016 года просила прекратить право собственности ФИО26 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер №. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. Признать право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома за ФИО27

Сослалась на то, что в 2013 году она и её сожитель ФИО28 приобрели у ФИО29 жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер №, и приусадебный земельный участок общей площадью 1380 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

С ФИО30 они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. С 2005 г. по 2013 г. ФИО31 был зарегистрирован по 

<

адрес> в домовладении, которое принадлежит ей. С 23.08.2013 г. по 24.07.2016 г. ФИО32 был зарегистрирован по 

<

адрес> в приобретенном ими жилом доме. Фактически они проживали в жилом доме по 

<

адрес> с 2008 года. Указанный жилой дом и земельный участок они приобретали для себя за счет совместных средств. При купле-продаже жилого дома и земельного участка она лично отдавала продавцу денежные средства за приобретаемый дом.

Так как у неё в собственности имелся жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, она и ФИО33., чтобы не усложнять оформление документов, решили зарегистрировать в органах юстиции приобретенный жилой дом и земельный участок за ФИО34

С 2013 года она и ФИО35 проживали в указанном доме, вели совместное хозяйство, произвели за счет собственных средств ремонт. В принадлежащем ей жилом доме по 

<

адрес> она фактически не проживала. То есть, приобретенные ею и ФИО36 жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являются их совместной собственностью. 

Ответчики никакой помощи в приобретении и содержании жилого дома и приусадебного земельного участка не оказывали. Ответчик Соломон Р.В. за 11 лет её совместного с ФИО37 проживания приезжал к отцу лишь три раза, однако в их доме не проживал, а проживал у ФИО38 и никакой помощи никогда не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39 умер. Она за счет собственных средств произвела похороны ФИО40 Ответчики в проведении похорон и поминального обеда никакого участия не принимали. Ответчики вывезли из домовладения все вещи, в том числе и приобретенные ею, забрали автомобиль, сменили замки на двери в жилой дом и на сараях. Она не может пройти в домовладение, которое приобретено, в том числе, и на её денежные средства.

Так как жилой дом и приусадебный земельный участок не оформлены в общую долевую собственность, она не может установить без решения суда её право общей долевой собственности на указанное имущество, чем нарушаются её права, предусмотренные Семейным и Гражданским кодексами РФ, в части пользования и распоряжения собственностью.

ФИО66 судом с согласия истицы был исключен из числа ответчиков по делу, так как никакого отношения к спорному жилому дому он имеет, отказался от наследства после умершего ФИО42 которому по документам принадлежит спорный жилой дом. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, привела изложенные в иске доводы. Пояснила, что в браке с ФИО43 она не состояла. Они сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти ФИО44 С 2005 по 2008 год они совместно проживали в ее доме, расположенном в х

<

адрес>. В 2008 году они совместно перешли жить в жилой дом, расположенный в 

<

адрес> жили в нем без оформления, присматривали за домом. В 2013 году купили этот дом, в котором ФИО45 прописался. Деньги за дом отдавали ФИО46 в 2013 году. В это время оба они были пенсионерами, а также работали и получали заработную плату. Они с ФИО47 держали совместное хозяйство, вместе питались. Деньги у них были общими. Дом они купили за 40000 рублей. Из них 15000 рублей были совместные с ФИО48 деньги, и 25000 рублей на покупку дома она в марта 2013 года занимала у ФИО49.. Эти деньги в начале ноября 2013 года она сняла со своей сберегательной книжки, куда поступала пенсия, и отдала долг. При передаче продавцам денег за дом они были вместе с ФИО50.. Где передавали деньги, не помнит. От второго продавца дома, ФИО51, она выступала по доверенности, но деньги ФИО52 никто не отдавал. Сейчас она в этом доме не живет, так как сын умершего ФИО53 – ответчик Соломон Р.В. выгнал ее из дома.

Ответчик Соломон Р.В., принявший наследство после смерти ФИО54 в суд не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению ответчик Соломон Р.В. иск не признал. Пояснил, что ФИО1 сожительница его отца ФИО55 с которой отец проживал по адресу: 

<

адрес>. Отец говорил, что они живут за его счет. Со слов отца, за полгода до смерти он проживал с другой женщиной, а не с ФИО1. На покупку спорной недвижимости деньги в сумме 40000 рублей отцу давал дед ФИО67 (л.д. 94).

Представитель ответчика, ФИО2, в суде иск ФИО1 также не признала. Сослалась на то, что земельный участок, как указано в предоставленной истицей в суд расписке, не мог быть куплен ФИО57 и ФИО1, так как земельный участок не был оформлен на продавца. Земельный участок был взят в аренду ФИО58 через полгода после покупки дома, а потом оформлен. Собственниками спорного жилого дома до его продажи были ФИО59 и ФИО60 по 1/2 доли каждый. Свидетельство о праве собственности ФИО61 на весь жилой дом было выдано ошибочно, потом аннулировано, и 18.02.2013 года ФИО62 было выдано новое свидетельство о праве собственности на 1/2 доли жилого дома, о чем ей пояснили в учреждении юстиции. Представителем ФИО63. при продаже жилого дома была ФИО1. На покупку жилого дома ФИО64 в 2013 году брал деньги у своего отца ФИО111 сначала брал 15000 рублей, которые отдал соседу. Потом еще брал у отца 40000 рублей: дважды по 20000 рублей. И у него были свои деньги. Умерший ФИО65 какое-то время жил в доме у истицы, потом пошел жить в дом по ФИО68 Истица постоянно в этом доме не жила, приходила и уходила, ночевала в своем доме, они постоянно ругались. Последние полгода, с декабря 2015 года, ФИО69 проживал с другой женщиной ФИО70 а не с истицей. Когда ФИО71 проживал у истицы, у него в 

<

адрес>, куда он иногда ездил, также была невеста. Последние две недели до смерти ФИО72 вновь сошелся с истицей. На момент покупки дома истица и ФИО73 наверное, проживали вместе. Были ли у них деньги совместно или врозь, она не знает. Со слов ФИО74 они жили за его счет, а истица свои деньги собирала. ФИО75 был очень порядочным человеком. Если бы он считал нужным оставить истице половину дома, он бы записал эту половину на нее или хотя бы прописал ее в доме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 и умерший ФИО76 в зарегистрированном браке не состояли. На основании договора купли-продажи от 19 марта 2013 года ФИО77 купил у ФИО78 и ФИО79 жилой дом, надворные постройки, расположенные в х

<

адрес> по цене 60000 рублей, из них 40000 рублей причитаются ФИО80 а 20000 рублей причитаются ФИО81 В договоре купли-продажи продавец ФИО82 которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013 года принадлежала 1/2 доли спорного жилого дома, расписался за получение денег в сумме 40000 рублей. От имени продавца ФИО84 выступала по доверенности истица ФИО1, которая также получила за продавца ФИО85 деньги в сумме 20000 рублей, как указано в договоре купли-продажи (л.д. 146-147). 

В указанном жилом доме ФИО86 был зарегистрирован с 23.08.2013 года по 24.07.2016 года по месту жительства. Истица ФИО1 в данном жилом доме зарегистрирована не была, но проживала в нем совместно с ФИО87 

Свои исковые требования истица ФИО1 основывала на положениях ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на фактическое совместное проживание с ФИО88 одной семьей и вложение совместных средств в покупку жилого дома.

Однако суд считает, что наличие фактически семейных отношений между истицей и умершим ДД.ММ.ГГГГ года ФИО89 не является основанием для возникновения долевой либо совместной собственности на спорное недвижимое имущество.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доказательств тому, что между истицей и ФИО90 было достигнуто соглашение о приобретении спорного жилого дома в общую собственность, и что в этих целях истицей вкладывались денежные средства в приобретение недвижимости, истицей не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорного жилого дома в общую собственность между ФИО91 и истицей ФИО1 не заключалось, о чем в суде подтвердила истица.

Доводы ФИО1 о длительном совместном проживании в спорном жилом доме, наличии у нее денежных средств для приобретения имущества сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора.

Допустимых письменных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истица фактически производила оплату по договору купли-продажи от 19 марта 2013 года в счет стоимости 1/2 доли жилого дома, зарегистрированного за ФИО92 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено. Показания свидетелей со стороны истицы в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию не подлежат, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленная истицей в суд расписка о получении ФИО93 денежных средств за жилой дом (л.д. 9) не может служить допустимым доказательством по делу и отвергается судом, так как в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО94 установлено, что это она писала расписку, а не ее супруг. О том, кто расписался за ФИО95 в расписке, свидетель ФИО108 пояснить не смогла. Суд отмечает, что ФИО96 к спорному недвижимому имуществу никакого отношения не имела, так как имущество принадлежало ее умершему супругу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, не являлось их совместной собственностью.

При визуальном сравнении подписи и почерка продавца ФИО97 выполненных в договоре купли-продажи спорного жилого дома, в заявлении ФИО98 в УФРС о государственной регистрации прав, и подписи, почерка в расписке, видно, что подпись и почерк в расписке не совпадают с подписью и почерком ФИО99 следовательно, выполнены иным лицом.

Истица ФИО1 в судебном заседании не настаивала на том, что представленная ею в суд расписка написана и подписана продавцом ФИО109 и не просила о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Показания свидетеля ФИО100 о займе истице денежных средств в марте 2013 года, якобы, на покупку дома, и последующее снятие истицей денежных средств со своего счета в отделении Сбербанка в ноябре 2013 года не могут служить доказательством использования истицей этих денежных средств именно на покупку спорного жилого дома и доказательством приобретения жилого дома в совместную собственность истицы и ФИО101

Кроме того, свидетели со стороны ответчика, ФИО102 и ФИО103 в суде дали иные показания относительно принадлежности средств, использованных на покупку жилого дома, пояснив, что денежные средства в сумме 40000 рублей на покупку спорной недвижимости покупателю ФИО104 давал его отец ФИО105 

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Соломон Р.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 17 февраля 2017 года. 

Председательствующая