Судья 1-й инстанции –Белоусов М.Н. Дело № 1-630/2024

Судья - докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-741/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника – адвоката Панкевич В.В. на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ возложены на него следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панкевич В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, чистосердечного раскаяния в содеянном, признания вины, суд явно назначил осужденному ФИО1 чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в колонии строгого режима. При определении размера наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако фактически их не учел.

Также отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, находился под подпиской о невыезде, нарушений ее условий не допускал, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлениями вред. Согласно материалам, уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 к осужденному ФИО1 претензий не имеют. Защита считает, что своим поведением ФИО1 доказал, что для исправления он не нуждается в изоляции от общества и ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Обращает внимание, что судом в описательно - мотивировочной части приговора судом установлены смягчающие обстоятельства и при назначении наказания судом должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 2 эпизода преступления ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми по каждому преступлению, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлениями, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и об их наличии, сведений не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ ( часть 3 статьи 68 УК РФ ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными. В свою очередь, стороной защиты не представлены бесспорные аргументы о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не обуславливает наличие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкциям статей, по которым он признан виновным, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Изложенные в представленном пояснении к апелляционной жалобе осужденным сведения о его трудоустройстве в ООО «Александрия», а также нахождение на «Д» учете у врача психиатра, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела ( т.1 л.д. 190 ) имеется справка соответствующего медицинского учреждения о том, что осужденный у врача психиатра на учете не состоит. Кроме этого, сведения о трудоустройстве осужденного в ООО «Александрия» в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты либо осужденным подтверждающая информация не представлена. 

Вопреки доводам апеллянта, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированны. С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного по каждому эпизоду наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме этого, судом обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной