61RS0047-01-2019-001637-47 Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт дома 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт дома, ссылаясь на то, что он и ответчица ФИО3 являются собственниками жилого дома литер А общей площадью 122,5 кв.м, в т.ч. жилой 72,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ Фактически они проживают раздельно с марта 2016 г. Он остался жить в указанном домовладении и несет расходы по его содержанию. Ответчик живет в п.Каменоломни, от расходов по содержанию общего дома уклоняется с января 2016 г. Указанный жилой дом был возведен в 2005 г. По ходу эксплуатации возникла необходимость ремонта его отдельных конструктивных элементов. В частности, крыша здания прохудилась, требовала капитального ремонта, на цоколе жилого дома отслоилась штукатурка, газовое оборудование и газовые трубы пришли в неисправность. Он обращался к ответчице с просьбой объединить усилия и совместно отремонтировать дом, но она отказалась. По Договору строительного подряда от 21.03.2019г. им были заказаны и оплачены работы по капитальному ремонту жилого дома и хозяйственных построек на сумму 185000 рублей. Дополнительно им были закуплены и оплачены строительные материалы для производства ремонтных работ на общую сумму 176120,47 руб. По Договору подряда от 17.09.2019 г. им были заказаны и оплачены работы по замене газового котла отопления с установкой перекачивающего насоса, укладкой кафельной плитки под котел и покраской газовой трубы на сумму 9000 рублей. Дополнительно им были закуплены и оплачены газовый котел с сопутствующими материалами на сумму 26753 рублей. Всего на ремонт дома им было затрачено 396973,47 рублей. После производства ремонта дома он повторно обратился к ответчице с просьбой возвратить ему половину понесенных затрат, которую она проигнорировала. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 198436,73 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по капитальному ремонту жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по составлению договоров подряда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил просил взыскать расходы на ремонт дома в сумме 240165 рублей 73 копейки, так как он предоставляет дополнительно два чека на оплату герметика в сумме 737 рублей, взыскать неустойку в размере 40000 рублей, поскольку он является кредитором, а ответчик должником, просил назначить кратчайший срок для исполнения обязательств по оплате расходов на ремонт дома и неустойки, указать в решении суда к немедленному исполнению обязательств.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд определили рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, приведя доводы аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не соблюден порядок по решению вопроса о производстве ремонта дома. У сторон по делу совместная долевая собственности, поскольку ответчик в указанном доме не проживает, истец самостоятельно принял решение о производстве ремонтных работ. Считает иск не обоснованным, поскольку истцом представлен в суд набор разрозненных чеков, но не предоставлено доказательств, что данные денежные средства потрачены на ремонт дома. В соответствии со ст.44 ЖК РФ вопрос о проведении ремонта решается на собрании собственников, в данном случае вопрос по ремонту дома истец решил самостоятельно. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ Фактически они проживают раздельно с марта 2016 г. 

На основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.09.2016г. произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1, решение вступило в законную силу 21.10.2016г.. 

Согласно вышеуказанному решению суда истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/2 часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 61:28:0030101:694, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019г.. 

Жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок не разделены, находятся в общей долевой собственности. В указанном выше жилом доме проживает истец.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень способов защиты гражданских прав и восстановление нарушенных прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора юридически значимым обстоятельством является установление нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

С учетом указанных норм, истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между сособственниками жилого дома относительно его ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, применительно к положениям закона, связанным с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, не представил допустимые и достаточные доказательства наличия соглашения между сособственниками дома относительно проведения ремонта имущества, находящегося в общей собственности, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо в случае отсутствия таковых - доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества, находящегося в долевой собственности, либо предотвращения его разрушения. 

Представленное истом заключение специалиста №ЗС 29-01.2019-03 не отвечает требованиям о допустимости о достоверности доказательств, поскольку представлена ксерокопия заключения, подлинник заключения суду для обозрения не предоставлялся. 

Согласно приложенного (приложение 1) в заключении специалиста акта осмотра от 29.01.2019г. жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осмотр был произведен в отсутствие второго сособственника жилого дома ФИО3, доказательств того, что ФИО4 приглашалась на осмотр в материалах дела не имеется. 

Суд поставил на рассмотрение вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы по делу для подтверждения проведения ремонтных работ, производства неотделимых улучшений, размера произведенных истцом затрат. Стороны по делу возражали против назначения указанной судебной экспертизы. 

Представленные истцом в материалы дела чеки и счета на приобретение строительных материалов, договоры подряда, не свидетельствуют, что ФИО1 действительно выполнил в доме какие-либо работы по его улучшению и они не могут служить доказательством для определения объема этих работ.

Исходя из приведенных норм права доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с тем, действительно ли истцом были понесены расходы, о которых он указывает в иске; понесены ли эти расходы (издержки) на содержание и сохранение общего имущества; необходимы ли были эти расходы именно для содержания и сохранения имущества, находящегося в общей долевой собственности; имелось ли соглашение между участниками долевой собственности о распределении этих расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов понесенных им на ремонт дома.

Остальные требования истца являются производными от персональных исковых требования, являющихся предметом иска, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 27.01.2020 года. 

Судья Е.Г. Сухоносова