Судья Швецова Н.В. дело № 7/2-361/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 21 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года вынесенного по протесту прокурора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (далее – КДН МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), или Комиссия) № ... от 25 мая 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в районный суд, просил назначенный штраф заменить на предупреждение.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года протест прокурора удовлетворен, указанное постановление изменено, назначенный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе направленной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) председатель коллегиального органа ФИО3 просит отменить решение суда, а постановление комиссии – оставить без изменения. Указывает на то, что привлекаемая вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, в установленный срок постановление не оспаривала, однако, назначенный штраф оплатила. Полагает что назначенный комиссией вид наказания (штраф) назначен в пределах санкции состава правонарушения с учетом степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, материального положения привлекаемой. 

В судебном заседании прокурор Рязанская А.Д. настаивала на законности оспариваемого решения, просила об оставлении его без изменения. 

Заявитель жалобы ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание суда второй инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по существующей явке. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2, а также А. (супруги) составлены протоколы об административном правонарушении по факту упущений в воспитании их несовершеннолетнего сына К. _______ года рождения, который 08.03.2021 находясь в г. .......... на соревнованиях по вольной борьбе в раздевалке совершил кражу сотового телефона (л.д.111-114). 

Определениями КДН МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия) от 25.05.2021 указанные производства объединены в одно (л.д. 152,153). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснениями и другими материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за ненадлежащее выполнение родителем обязанности по воспитанию несовершеннолетних.

Довод должностного лица Комиссии о несоразмерности назначенного наказания допущенным нарушениям не может повлечь изменение вынесенного по делу решения судьи районного суда.

В соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, если постановление по делу фактически не соответствует обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права, процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о замене штрафа на предупреждение следует признать обоснованным. 

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года вынесенного по протесту прокурора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО4 Никодимов