Дело № 2-806/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 25 июля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что решением Новоильинского районного суда ..... от ...... было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: -компенсационную выплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; -расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; -судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; -штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, - отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей». Решение суда вступило в законную силу ...... ФИО2 обращалась в РСА ..... с заявлением о компенсационной выплате. ..... РСА направил в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате. Неустойка составляет 237 900 рублей, с учетом положения ст.333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению претензии и искового заявления в общем размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, возражений против иска, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. 

Суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. решением Новоильинского районного суда ..... от ...... было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: -компенсационную выплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; -расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; -судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; -штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, - отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей». Решение суда вступило в законную силу ......

Указанное решение суда, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ...... ФИО2 обращалась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести ей выплату неустойки в размере 130 000 рублей. Данная претензия была получена Российским Союзом Автостраховщиков ....., ответа на претензию не последовало.

Решением суда от ..... установлено, что ...... ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ...... из РСА в адрес ФИО2 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО», с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, за период с ..... (начало просрочки исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты) по ...... (дата вынесения судом решения). Таким образом, неустойка составит: 130 000 руб. х 1% х 174 дн. = 226 200 рублей.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом ФИО2 уменьшен размер неустойки до 130 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ. От ответчика РСА ходатайства о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 130 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО2, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО2 взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

-неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-судебные расходы в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018г.

Судья: С.В. Рублевская