РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 июля 2020 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Кайраманова В.Р.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В рамках исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (условный) №, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного истец просит признать ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах дочери исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор Кайраманов В.Р. в судебном заседании посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель управления образования администрации Новоалександровского городского округа не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, был удовлетворен. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № и ФИО4 расторгнут. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 881513 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18015 рублей 13 копеек. Обращено взыскание задолженности в сумме 881513 рублей 40 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, находящееся в залоге у Банка, а именно: жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На момент обращения с иском в суд собственником жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (условный) №, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) №, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ПАО «Сбербанк России».

В принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из этого, право пользования жилым помещением, не принадлежащим ответчикам на праве собственности имуществом, прямо корреспондируется с их обязанностью освободить это помещение по требованию собственника и прямо согласуется с такой волей собственника имущества.

Каких-либо иных соглашений с ними по порядку пользования и сроках проживания в принадлежащем истцу жилом помещении не заключали, каких-либо законных оснований для пользования ответчиками жилой площадью истца не имеют. И напротив истец не желает, чтобы они пользовались принадлежащим истцу жилым помещением, истец обращался к ответчикам с требованием об освобождении недвижимого имущества.

Между истцом и ответчиками не заключалось соглашение о сохранении за ответчиками права пользования либо договор найма, аренды, безвозмездного пользования и т.п., на принадлежащее истцу жилое помещение, а потому право пользования указанным жилым помещением ответчиков должно быть прекращено.

Ответчикам направлялись требования об освобождении жилого помещения. 

Фактическое проживание ответчиков препятствует собственнику жилого помещения по указанному адресу в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны быть выселены из жилого помещения.

Однако, учитывая, что ответчики не имеют в собственности иного жилого помещения, у них отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, у них недостаточно средств для приобретения в короткий срок другого жилья, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснением п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, а также установленных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на 2 месяца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях (по 3000 (три тысячи) рублей) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 16 июля 2020.

Судья А.П. Белокопытов