Дело № 2-94/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, его автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг оценки 

<

данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СГ «Хоска», где застрахована гражданская ответственность истца, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, и досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг за составление копии заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. 

Ответчик ПАО СГ «Хоска», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ПАО СГ «Хоска» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №). 

<

дата> истец направил в ПАО СГ «Хоска» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а 

<

дата> - претензию, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение «ИП ФИО3.» № от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N №-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N №-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> за составление копии заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., телеграфа в размере 

<

данные изъяты>., нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., почты в размере 

<

данные изъяты>., по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., представителя в размере 

<

данные изъяты>.,

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СГ «Хоска» следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>за требование имущественного характера), 

<

данные изъяты>. (за требование не имущественного характера), всего 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Проведённая ООО «Альтернатива» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СГ «Хоска» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева