Гр.дело № 2-2354/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаконным, возложении обязанности исправить кредитную историю и взыскании сумм 

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным требованием указав, что в результате судебных разбирательств дела о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что истцами кредитный договор не подписывался. Вследствии указанного банку было отказано во взыскании денежных средств с О-вых. При обращении истцов за получением ипотечного кредита выяснилось, что кредитная история Осоровой испорчена сведениями о незаключенном договоре кредитования якобы заключавшемуся с ответчиком. Таким образом истцы лишены возможности получить кредит на их нужды в связи с недобросовестным поведением сотрудников банка. В связи с указанным просят признать кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО3 и ответчиком незаключенным, обязать банк исправить кредитные истории истцов в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй»

Определением суда производство по делу в части требований истца ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивали поясняя, что наличие сведений у третьего лица о кредитном договоре, который с ответчиком истцом не заключался, нарушает права истца. В связи с чем просили признать договор незаключенным, обязать ответчика принять меры к исправлению кредитной истории и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. отношения сторон в данном случае регулируются законом о защите прав потребителей. Также просили взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и проезду истца в суд для разрешения настоящего спора. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что кредитный договор признан судом недействительным, потому необходимости в признании его незаключенным не имеется. Несмотря на то, что истец не обращалась в банк с заявлением об исключении сведений о кредитном договоре из её кредитной истории, третьему лицу было направлено сообщение об исключении из кредитной истории истца сведений о недействительном кредитном договоре, потому требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. выполнены ответчиком добровольно. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не могут быть взыскать судебные расходы истца и компенсация морального вреда. 

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв согласно которого указал, что по поступлении информации относительно спорного кредитного договора, сведения в кредитную историю истца будут внесены.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

Суду представлено решение суда Советского района гор.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года согласно которого в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ... с ФИО1 и ФИО2 отказано. 

При этом суд пришел к выводу, что кредитный договор ФИО3 не подписывался. 

В силу ст.61 ГПК РФ установленные в указанном решении обстоятельства, являются преюдициальными и не требуют доказывания вновь при разрешении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не заключался, вследствии чего его необходимо признать таковым 

При этом доводы представителя ответчика о том что необходимости в признании договора незаключенным не имеется, т.к. договор уже признан судом недействительным, не принимаются судом во внимание, поскольку таких требований судом не разрешалось, право истца на признание договора незаключенным законом не ограничено. 

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять меры к исправлению кредитной истории ФИО3 в АО «Национальное бюро кредитных историй». 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из представленных в материалы дела сведений и пояснений сторон следует, что сведения о кредитном договоре № ... от ДД.ММ.ГГГГ года внесены в кредитную историю истца ФИО3 в АО «Национальное бюро кредитных историй» по информации предоставленной ответчиком

По сообщению представителя третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» от 24 августа 2017 года сведения о кредитном договоре в бюро сохраняются до получения от источника формирования кредитной истории (банка) информации по договору. По поступлении такой информации изменения в кредитную историю истца будут внесены. 

Таким образом, принимая во внимание что требования истца фактически представителем ответчика признавались, учитывая, что в отсутствие обязательств истца по спорному кредитному договору банк обязан в силу закона направить сведения для исправления кредитной истории истца, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

При этом доводы представителя ответчика об удовлетворении требований истца добровольно, до разрешения настоящего спора по существу являются бездоказательными. 

Так, из пояснений ответчика следует, что информация по договору предоставлена банком третьему лицу и изменения в кредитную историю истца внесены АО «Национальное бюро кредитных историй» 17 августа 2017 года. Однако из письменного отзыва АО «Национальное бюро кредитных историй» направленного в суд 24 августа, таких сведений на момент направления суду отзыва внесено не было. при таких обстоятельствах оснований доверять пояснениями представителя ответчика, у суда не имеется. 

Более того, суд намеренно, с целью получить достоверные доказательства добровольного исполнения требований истца в указанной части отложил судебное разбирательство дела, однако представителем ответчика были представлены суду копии писем о внесении сведений в кредитную историю истца, не заверенные должным образом. На предложение представителя истца заверить их хотя бы подписью представителя ответчика, последовал отказ. Кроме того, представленные копии документов не содержат информации о том какие именно сведения направлены банком в АО «Национальное бюро кредитных историй». 

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и в ст.15 названного закона установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Приходя к такому выводу суд учитывает, что из Справки-меморандум, представленной представителем ответчика следует, что истец ФИО3 обращалась в банк за получением кредита, как потребитель финансовой услуги. Её заявка рассматривалась банком, было дано одобрение на заключение кредитного договора отделением банка по месту жительства истца, однако, до момента подписания кредитного договора, ФИО3 отказалась от получения кредита в связи с его ненадобностью. Кредит был оформлен работником банка, подделавшей подписи ФИО3 и получившей кредит от её имени. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с виновными действиями сотрудника банка, сведения о недобросовестности исполнения обязательств банком были переданы третьему лицу, истец ФИО3 вынуждена доказывать что кредит ею не был получен, что договор ею не заключался и что переданная информация не соответствует действительности. Учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора – истец в сентябре 2016 года обращался к банку с заявлением в котором просил внести исправления в информацию о её кредитной истории (л.д.4), однако ответчиком требования заявителя добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составит 2 500 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца её расходы по оплате проезда в суд для разбирательства настоящего спора. Расходы истца подтверждены проездными документами, составляют 5440 руб. и подлежат взысканию с ответчика

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать расходы в размере 10000 руб. 

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №... между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Обязать АО «Россельхозбанк» в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры к исправлению кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй» 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5440 руб.. Всего взыскать 22940 руб. (двадцать две тысячи девятьсот сорок руб.) 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

... 

...