Дело № 2-3605/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. около 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Ланд Ровер Дискавери 4, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Опель Астра, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», однако при обращении истца в данную страховую компанию страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа истцу направлено не было. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, госномер №, с учетом износа транспортного средства, составила 383900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 373044,67 руб., с чем истец согласился. В то же время. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, размер которых составил 13000 руб., возмещены не были.

Кроме того, истец указывает, что страховая выплата в неоспариваемой части должна была быть выплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составляет 182791,88 руб. Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет 9800 руб. 

Также истец указывает, что просрочкой выплаты страхового возмещения нарушены его права как потребителя. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182791,88 руб., финансовую санкцию в размере 9800 руб., в возврат услуг оценщика 13000 руб., в возврат услуг представителя 8500 руб., почтовые расходы в размере 71,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и финансовой санкции, а также уменьшить расходы на представителя.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер Дискавери 4, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.5), а также еще двух автомобилей (ВАЗ-21101, госномер № и Шевроле Авео, госномер №), что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.10). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им Правил дорожного движения РФ, истцу как собственнику автомашины Опель Астра, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СО «Талисман». 

При первоначальном обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (полученном АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ) выплата не была произведена, мотивированного отказа истцу направлено не было. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, госномер С248ТТ/116, с учетом износа транспортного средства, составила 383900 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 373044,67 руб. (л.д.32).

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, а также ответчиком истцу не было направлено мотивированного отказа в выплате возмещения, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки, финансовой санкции суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции, суд находится верным.

Финансовая санкция также подлежит взысканию за аналогичный период, исходя из суммы 400000 руб., и ее размер составляет 9800 руб. 

В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 8500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37) и квитанцией (л.д.36). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в возмещение услуг представителя данные расходы в заявленном размере—8500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 13000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.15, 16, 17), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71,60 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.29).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1694 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, в возврат услуг оценщика 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 71 (семьдесят один) рубль 60 копеек, в возврат услуг представителя 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1694 (тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.