Дело № 2-1355/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/17 по иску БЛА к ЛРР о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЛА обратилась в суд с иском к ответчику ЛРР о взыскании процентов по договору займа в размере 129480 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что между ЛРР и ООО «Кредо плюс» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 8000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком отражен в договоре в разделе «Расписка в получении денежных средств». Срок договора займа установлен 10 лет после получения займа от займодавца. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой займа обязался уплатить займодавцу проценты ежемесячно, в размере 1,3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1245 дней. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный период составила 129480 руб. ООО «Кредо плюс», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки – БЛА, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец БЛА извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЛРР в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумму в размере 8000 руб. 00 коп. он брал, но возвратил и сумму займа и проценты по займу, оплачивал в кассу, но платежные документы не сохранились.

Представитель ответчика ЛРР - АРР, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что письменные доказательства погашения долга и процентов отсутствуют, просил применить срок исковой давности и уменьшить проценты за пользование займом до четырехкратного размера суммы основного долга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо плюс» и ЛРР заключен договор займа №.

Согласно п.п.1,2 договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств через 10 лет после получения займа от займодавца. 

Согласно п.3 договора займа в течение действия договора займа заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора уплачивать заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 1,3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора. 

В силу п.п.7,8 договора займа в случае образования задолженности заемщика перед займодавцем, займодавец вправе до истечения срока действия настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика выплатить займодавцу часть (в размере по усмотрению займодавца) или всю сумму задолженности. Требование займодавца, указанное в п.7 настоящего договора, не прекращает действия договора и не останавливает начисление процентов, предусмотренных договором. 

Денежные средства по договору переданы ЛРР ДД.ММ.ГГГГ по расписке, согласно которой ЛРР получил от ООО «Кредо плюс» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства также следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Из анализа содержания договора усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленный договор займа подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо плюс» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает право требования к ЛРР являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме правила требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ ( п.1 договора уступки прав требования (цессии)).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ, истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению о переходе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кредо плюс» к БЛА

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговые документы находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа и принятому соглашению не возвратила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания представленных истцом договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится. 

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 129 480 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котом ответчике указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи196, пункту 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи181Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срокисковойдавностипо требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течениесрокаисковойдавностипо указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применительно к требованиям, связанным снедействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи181 ГК РФ), в соответствии с которой течениесрокадавностипо названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав),а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявлениеискав данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчислениясрокадавности.

Таким образом,срокисковойдавностипри указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Согласно п.3 договора займа в течение действия договора займа заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора уплачивать заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 1,3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора. Таким образом, исполнение договора займа должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п.1 ст.181 ГК РФтечениесрокаисковойдавностипо требованию о применении последствийнедействительностиничтожной сделки, который составляеттригода, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, а договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательств по возврату денежных средств периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит применению самостоятельно к каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный период находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На период начисления процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применению не подлежит и, поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенна договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключений договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,3% в день, что составляет 474,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. 

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным»

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,3 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 дней, что составляет 105 352 рублей, что более чем в 13,17 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с ЛРР суммы процентов, вынесенный мировым судьей 15.08.2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Ижевска от 03.02.2017 года по заявлению ЛРР

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ЛРР процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 32 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1160 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования БЛА к ЛРР о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЛРР в пользу БЛА сумму процентов за пользование займом в размере 32000 руб.00 коп.

Взыскать с ЛРР в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года.

Судья А.А. Антюганова