Дело № 2-4186/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: 31 января 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-05-016592 площадью 2 450 кв. м., со сроком действия 49 лет. На арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату, однако свои обязанности ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Пунктом 3 приложения № 1 за несвоевременное внесение платы предусмотрено начисление пени. 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: 29 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-05-016592 площадью 816,66 кв. м. от 2 450 кв. м., со сроком действия 49 лет. На арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату, однако свои обязанности ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Пунктом 3 приложения № 1 за несвоевременное внесение платы предусмотрено начисление пени. 

Истец – представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить с учетом уточненного иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Суд, учитывая систематическую неявку ответчиков, расценивает их действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 31 января 2001 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1 заключен договор аренды № М-05-016592 (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года земельного участка площадью 2 450 кв. м. имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес> для размещения объектов офисных помещений сроком на 49 лет.

Пунктом 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения учетного номера договору в департаменте (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2012 года арендная плата начисляется с 12 сентября 2012 года), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора ФИО1 не вносится арендная плата за период с четвертого квартала 2012 года по четвертый квартал 2016 года.

14 марта 2017 года ФИО1 направлена претензия с требованием, погасить задолженность.

Задолженность ФИО1 по арендной плате за период с четвертого квартала 2012 года по четвертый квартал 2016 года в размере 805 989,62 рублей и пени со второго квартала 2010 года в размере 420 155,35 рублей.

29 августа 2011 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО2 заключен договор аренды № М-05-016592 (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года) земельного участка площадью 2 450 кв. м. (доля 816,66 кв. м.) имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес> для целей эксплуатации здания по производству и выпуску продуктов питания, без права капитальной застройки и коммерческого использования прилегающей территории к зданию сроком на 49 лет.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора ФИО2 не вносится арендная плата за период с 22 апреля 2010 года по третий квартал 2016 года.

21 ноября 2016 года ФИО2 направлена претензия с требованием, погасить задолженность.

Задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 22 апреля 2010 года по третий квартал 2016 года в размере 1 572 518 рублей и пени со второго квартала 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 381 427,92 рублей.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчики не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данный расчет является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска. 

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что предоставленное ему по договору помещение не использовалось в спорный период времени. Однако, в нарушении указанной нормы права, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует достигнутого сторонами соглашения о погашении задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности по арендной плате за период с четвертого квартала 2012 года по четвертый квартал 2016 года в размере 805 989,62 рублей и пени с второго квартала 2010 года в размере 420 155,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности по арендной плате за период с 22 апреля 2010 года по третий квартал 2016 года в размере 1 572 518 рублей и пени с второго квартала 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 381 427,92 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова