Дело № 4178/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о понуждении кредитной организации к зачислению произведенных заемщиком платежей, о признании кредитных договор действующими,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24» (далее ПАО Банк «ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

15июля 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по 15июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Банк АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства, ответчику предоставлены указанные денежные средства. 06 мая 2014 года по договору уступки права требования №/ПФО-КН АКБ «Банк Москвы» переуступил Банку ВТБ 24 (ПАО) права по кредитному договору № от 15 июля 2013 года. Со стороны ответчика было допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 11 января 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 218301,98 рублей. Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 11 января 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 181080,43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 158751,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 15480,17 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 2712,86 рублей, пени по процентам – 1362,49 рублей, пени по просроченному долгу – 2773,24 рублей. 

12 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита по продукту «Кредит наличными» №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 587000 рублей на срок по 12 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства, ответчику предоставлены указанные денежные средства. Со стороны ответчика было допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 11 января 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 802553,35 рублей. Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 90 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 11 января 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 517202,76 рублей, из которых: основной долг – 421187,91 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 64309,23 рублей, пени по процентам – 15092,54 рублей, пени по просроченному долгу – 16613,08 рублей. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 в размере 181080,43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 158751,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 15480,17 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 2712,86 рублей, пени по процентам – 1362,49 рублей, пени по просроченному долгу – 2773,24 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года в размере 517202,76 рублей, из которых: основной долг – 421187,91 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 64309,23 рублей, пени по процентам – 15092,54 рублей, пени по просроченному долгу – 16613,08 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10182,82 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с обращением в суд банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 181080,43 рублей и кредитному договору № в размере 517202,76 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182,82 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился со встречным исковым требованием к ПАО Банк «ВТБ 24», просит признать действующим кредитный договор № от 12 марта 2014 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24», а также кредитный договор № от 15 июля 2013 года заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы». Обязать ПАО «Банк ВТБ 24» зачесть денежные средства в сумме 568210 рублей, списанные со счета платежной банковской карты № за период с 12 марта 2014 года по 02 мая 2017 года в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 12 марта 2014 года. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Банк ВТБ 24», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 165080,43 рублей, по кредитному договору № в размере 501402,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182,82 рублей. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований банка, поддержала встречный иск, просила удовлетворить. В обоснование встречного иска пояснила, что истец 15 июля 2013 года заключил кредитный договор № с АКБ «Банк Москвы» (ОАО). При заключении договора цессии с ПАО Банк ВТБ 24 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не уведомил ФИО2 о состоявшемся переходе прав. В связи с чем у него не возникло обязанности по перечислению денежных средств по договору от 15июля 2013 года новому кредитору, а у нового кредитора не возникло право на самостоятельное удержание денежных средств в счет оплаты по указанному договору со счета платежной банковской карты. Кроме того, заключая кредитный договор от 12 декабря 2014 года, ФИО2 дал согласие банку на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов. Открытых в банке, в случае отсутствия в платежную дату на счете платежной банковской карты денежных средств (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). Однако исходя из буквального толкования данного условия договора, такая возможность была предоставлена банку в отношении задолженности, которая могла образоваться исключительно по кредитному договору №. Правом на списание денежных средств со счета платежной карты № по иным договорам, кроме договора от 12 марта 2014 года, банк не обладает, соответственно, такие списания не могут быть признаны законными. ФИО2 в период с 12марта 2014 года по 02 мая 2017 года производил оплату всего в общей сумме 568210 рублей. Он производит оплату по кредитному договору от 12 марта 2014 года в соответствии с графиком платежей, поэтому банк должен был зачислять поступающие денежные средства в счет погашения кредита от 12 марта 2014 года. Кроме того, банк необоснованно расторг в одностороннем порядке договора от 12марта 2014 года.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от15 июля 2013 года на сумму 300000 рублей со сроком возврата 15 июля 2018 года. 06 мая 2014 года по кредитному договору переуступлены Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору №.

С июня 2016 года по настоящее время исполнение обязательств не производится.

12 марта 2014 года ФИО2 заключил кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) на сумму 587000 рублей на срок до 12 марта 2019 года под 19,5% годовых.

С марта 2015 года заемщик прекратил исполнение обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора от 12 марта 2014 года, ФИО2 дал согласие на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете платежной банковской карты денежных средств.

В соответствии с п. 7.4.6 кредитного договора от 15 июля 2013 года банк вправе перечислять денежные средства со счетов по учету вкладов и счетов для расчетов с использованием банковских карт заемщика, открытых в банке, в счет погашения задолженности перед банком по договору.

Согласно п. 7.4.1 договора от 15 июля 2013 года банк вправе передать вои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В связи с чем довод представителя ответчика по основному иску о том, что он не обязан был платить новому кредитору суд признает несостоятельным.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Так согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Данные действия должником не были предприняты.

ФИО2 не лишен возможности вносить денежные средства в счет уплаты кредита в депозит нотариуса.

Как следует из представленных в материалы дела чеков, а также расчетов задолженностей, ФИО2 в период с марта 2014 года по май 2015 года допускал просрочку платежей по кредитному договору от 12 марта 2014 года в феврале 2015 года, апреле 2016 года, июле 2016 года, сентябре 2016 года. 

При этом оплату по кредитному договору от 15 июля 2013 года, как установлено не производил.

В связи с чем банк производил списание денежных средств, поступивших на погашение кредита по договору от 12 марта 2014 года также на погашение кредита по договору от июля 2013 года.

Проверив расчеты задолженности, суд находит их арифметически правильными. Иных расчетов ответчиком не представлено.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 165080,43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 147698,92 рублей, задолженность по плановым процентам – 10532,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2712,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 1362,49 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2773,24 рублей; задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 501402,76 рублей, из которых: основной долг – 412193,96 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 57503,18 рублей, задолженность по пени по процентам – 15092,54 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 16613,08 рублей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору от 12 марта 2014 года и не производил погашение кредита с 2016 года по кредитному договору от 15 июля 2013 года, банк принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 НПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10182,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 165080,43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 147698,92 рублей, задолженность по плановым процентам – 10532,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2712,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 1362,49 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2773,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 501402,76 рублей, из которых: основной долг – 412193,96 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 57503,18 рублей, задолженность по пени по процентам – 15092,54 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 16613,08 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10182,82 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о понуждении кредитной организации к зачислению произведенных заемщиком платежей, признании кредитных договоров действующими отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук