дело № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 октября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от 14.10.2015 года в сумме 156002 рубля и судебных расходов в сумме 4320,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» в дальнейшем «Займодавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор микрозайма № от 14.10.2015 г. На основании указанного договора, ФИО1, 14.10.2015 получила заем в размере 48000 рублей на личные цели, на срок 6 (шесть) месяцев: по 11 апреля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.10.2015г, за подписью ФИО1 В соответствии с указанным договором, «Займодавец» (истец) передает «Заемщику» (ответчик) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п.1.1. Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6.1.), «Заемщик» обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п.12, индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него «Заемщиком» из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. ФИО2 (ответчик 2) заключила договор поручительства №-НВ от 14.10.2015г., то есть поручилась за ФИО1, и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед «Заимодавцем» солидарно за исполнение обязательств по договору займа №-НВ от 14.10.2015г. в том же объёме, что и ФИО1. 10.08.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС -КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с п. 13 индивидуальных условий микрозайма Займодавец вправе: «Уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика». На день подачи искового заявления «Заемщиком» обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. «Займодавец» неоднократно обращался к «Заемщику», а также поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства «Заемщика» в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На 15.08.2017 года задолженность составляет 156002 рублей, в том числе: сумма основного долга - 41840 рублей, проценты по договору займа- 89571 рублей, пеня - 24591 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в подтверждение чего собственно ручно написала об этом заявление. Устно в судебном заседании просила взыскать всю сумму только с нее и не взыскивать с ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ФИО1 был заключен договор займа согласно которого Заимодавец выдал ФИО1 заем в сумме 48000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 126 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 с ФИО2 был заключен договор поручительства от 14.10.2015 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика ФИО1. Согласно п. 2.1 Договора поручения ФИО2 поручилась за Заемщика всем своим имуществом, гарантировала погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по договору займа, а также возмещение судебных издержек.

Согласно расходного кассового ордера ФИО1 получила денежные средства по займу, но обязательства по ежемесячному погашению долга не исполняла надлежащим образом, что усматривается из отчета по платежам, представленному в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере 41840 руб., а также по уплате процентов в размере 89571 руб. и пени в размере 24591 руб..

Расчет задолженности определен по состоянию на 15.08.2017 года, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО "Рус-Кэш" 10.08.2016 года был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец принял право требовать от ответчиков исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору займа.

Установив приведенные выше обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предоставляющих истцу право требования в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в указанных в иске суммах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, в нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении и подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: в размере по 2160,02 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 357111, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 357111, 

<

адрес>., а также с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 357007, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 357007, 

<

адрес> пользу ООО «РУС-КЭШ» сумму общего долга по договору займа № от 14.10.2015 года в размере 156002,00 рубля, из них: сумма основного долга - 41 840 рублей, проценты по договору займа - 89 571 рублей, пеня - 24 591 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,02 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 23 октября 2017 года.

Судья В.О. Рязанцев