К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 364 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 14 000 руб., услуги представителя 10000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 1850 руб.

В обоснование своих требований указал, что 14.05.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ гос№ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Стрех». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного мотоцикла, по результатам исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 364000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 14000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредствам электронного документооборота представил заявление с ходатайством о проведении поделу повторной экспертизы.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Тем самым, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку АО «СОГАЗ» имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств либо на участие в судебном заседании через представителя; каких-либо уважительных причин неявки представителя приведено не было, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства мотоцикла марки БМВ гос№, и транспортного средства марки Лада Ларгус госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ гос№кр23 причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 188№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «СТЕРХ» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам транспортно-трасологического исследования 11.06.2020г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой, что все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.05.2020г.

Истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта БМВ гос№ составляет с учетом износа 686 100 руб., без учета износа 1 020 200 руб., рыночная стоимость 933 380 руб., величина годных остатков 270 400 руб.

За услуги независимой оценки истцом оплачено 14000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для рассмотрения вопросов обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСО-НН» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит главе 2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Расчета Убытков».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлены повреждения транспортного средства мотоцикла марки БМВ гос№, полученные в результате ДТП от 14.05.2020г- диск тормозной передний левый, вилка переднего колеса левая, крыло переднее, зеркало левое, рычаг сцепления левый, ручка сцепления левая, облицовка топливного бака верхн., облицовка топливного бака левая, облицовка боковины левая, подножка задняя левая, обод задний, балансир задний, обод передний, корпус заднего левого фонаря указателя поворота, балансир левый, облицовка двигателя нижняя, защита уцепи, крышка генератора, подножка передняя левая, облицовка задка верхняя, защита двигателя нижняя, щиток ноги левый накладка рычага переключения, кронштейн подножки левый. Повреждения на мотоцикле БМВ НР4 гос№кр23 не относящиеся и не соответствующие механизму образования от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования не обнаружены. Механизм (столкновение) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое левое, левое боковое столкновение для мотоцикла БМВ НР4 гос№, что соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ гос№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и Положений Единой методики составляет 488 700 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что транспортное средство марки БМВ гос№кр23 получило заявленные повреждения в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного в ООО «ЭКСО-НН» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиямист.67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что обязательства страховой компанией перед истцом не исполнены, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней в сумме 364 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб. 

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 190 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 14000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ со АО «СОГАЗ» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб., убытки 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: