Решение

 

по делу об административном правонарушении

28.06.2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознесенского АА на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 10.04.2019 года № № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.04.19г. в 18.30 на ул. Навашина д.20, г. Саратова произошло ДТП с его участием. Когда он выезжал со двора д.20 по ул. Навашина, с поворотом к ул. Технической на своей автомашине 

<

данные изъяты> roc № 

<

данные изъяты>, он в соответствии с п.8.3 ПДД пропустил движущийся по ул. Навашина автотранспорт, при этом автотранспорт, движущийся по ул. Навашина в сторону ул. Технической остановился, пропуская его. Убедившись, что он никому не создает помех, в частности автотранспорту, движущемся по ул. Навашина в сторону ул. Танкистов он стал выезжать на ул. Навашина, вставать в ряд. При этом ему пришлось объезжать автомобиль, стоящий вдоль дороги по ходу движения. В этот момент по встречной полосе по ул. Навашина в сторону ул. Технической двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

данные изъяты>, совершая обгон по встречной полосе. Во время перестроения, пытаясь встать в свой ряд 

<

данные изъяты> вскользь ударил автомобиль заявителя в левую часть автомобиля, после чего автомобиль заявителя пройдя ещё около 20 метров встал на встречной полосе. Прибывший на место происшествия инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 произвёл замеры, составил схему ДТП, при этом он не привлекал понятых. После чего он уехал. В 22.25ч. заявитель прибыл на место разбора по ул. пр. Строителей 76. Инспектор ФИО2 дал ему для подписи уже заранее подготовленное постановление, решение, по которому инспектор принял в отсутствие заявителя. На объяснения заявителя в его невиновности инспектор не отреагировал и не принял их во внимание. Считает, что инспектором необоснованно не было принято во внимание, что водитель Фольксвагена ехал по встречной полосе, при перестроении в своей ряд пренебрег мерами безопасности двигаясь на большой скорости в результате чего не контролировал ситуацию. Кроме этого не было удовлетворено его ходатайство о направлении материала по его месту жительства.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения Вознесенского А.А, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года в 18.30 часов на ул. Навашина у дома 20, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 движущемуся по дороге в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД. 

Вина ФИО3 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: 

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 10.04.2019 года; 

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019 года;

- схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019 года; 

- письменными объяснениями водителя ФИО5 от 10.04.2019 года;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от 10.04.2019 года.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортному средству движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД, инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом судья учитывает, что все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что он не допускал нарушения ПДД, поскольку по смыслу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу любым транспортным средствам, двигающимся по данной дороге, независимо от направления и траектории их движения. Доводы ФИО3 о том, что инспектор не удовлетворил его ходатайство о направлении материала по его месту жительства, суд к вниманию не принимает, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на существо рассматриваемого дела.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы ФИО3 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах каких-либо данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемое ФИО3 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 10.04.2019 года № № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 10.04.2019 года № № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вознесенского АА оставить без изменения, а жалобу Вознесенского АА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина