КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 5-74/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-113/2020

город Калининград

05 марта 2020 года

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «РЕ Строй» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО «РЕ Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «РЕ Строй» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2020 года ООО «РЕ Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за то, что 10 апреля 2019 года ООО «РЕ Строй» на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, где велись ремонтно-строительные работы многоквартирного жилого дома, в нарушение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан» допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего (ремонт фасада) гражданина Узбекистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент на работу.

В жалобе представитель ООО «РЕ Строй» ФИО2 просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения в связи с совершением административного правонарушения впервые, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжелых последствий правонарушения, а также приводит доводы о том, что нарушение миграционных правил допущено по вине прораба организации, который не поставил в известность руководство и привлек к работам иностранного гражданина, не имеющего патента.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕ Строй» и специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

10 апреля 2019 года в 11 часов 02 минуты в ходе проведения проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Калининградской области на территории ремонтно-строительных работ многоквартирного жилого дома, заказчик СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по адресу: 

<

адрес> выявлено осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего (ремонт фасада) гражданином Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у иностранного гражданина необходимого в силу закона патента.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «РЕ Строй» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле, доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств (л.д.1), актом проверки от 18.04.2019 года № 79 (л.д.44-45), протоколом осмотра территории от 10.04.2019 года (л.д.2-4), постановлением по делу об административном правонарушении №010991 от 10 апреля 2019 года по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.39), объяснениями ФИО11 (л.д.41-42) и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, позволили судье прийти к правильному выводу о совершении ООО «РЕ Строй» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе на постановление судьи доводы представителя ООО «РЕ Строй» являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «РЕ Строй» к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица наказание судьёй назначено на основании статьи 3.5 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, судом не выявлено.

С учётом изложенного постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕ Строй» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РЕ Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А. В. Шкуратова