№2-1294/2023

26RS0024-01-2023-001757-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Невинномысск 

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О. 

при секретаре Шаковой М.М. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СНТ «КВАНТ» ФИО3 действующих по доверенностям рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «КВАНТ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков № 131 № № расположенных в СНТ «КВАНТ» на территории СНТ имеется общий водопровод в том числе проходящий через земельные участки истца. Часть водопровода проходящая через земельные участники истца разрушена. СНТ «Квант» не восстанавливает разрушенный водопровод в связи с чем истец не имеет возможности полива своих земельных участков. Просит суд обязать СНТ «КВАНТ восстановить часть водопровода проходящего через его земельные участки для обеспечения полива.

В результате отсутствия полива истец потерял в урожае. Убытки от потери в урожае он оценивает в 200000 рублей. Также просит компенсировать ему моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 150000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 – ФИО2 просила заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель СНТ «Квант» ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО1 не является собственником земельного участка № № в СНТ «Квант», следовательно требования об устранении препятствий в пользовании данным участком удовлетворены быть не могут. Кроме того ФИО1 не оплачивает взносы для ремонта водопровода общего пользования в связи с чем он не имеет право требовать его восстановления.

Также полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не доказана, морального вреда истцу не причинено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка № 192 расположенного в СНТ «КВАНТ», что подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество. Земельный участок № № расположенный в СНТ «Квант» на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании на территории СНТ «Квант» расположен общий водопровод, который частично демонтирован на смежной границе земельных участков № № в СНТ «Квант» и является частью центрального Водопровода (водопроводной сетью), что подтверждается заключением эксперта №№.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно протокола № 2 заседания правления СНТ «Квант» от 23 мая 2022 года садоводу ФИО1 отказано в ремонте отрезка магистрального трубопровода на границе участков № № в связи с наличием задолженности у ФИО1 по оплате членских взносов.(л.д. 138-139).

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Положениями частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно п. п. 6 п. 1.12 Устава СНТ «Квант» под и имуществом общего пользования товарищества понимается расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 УСТАВА СНТ «КВАНТ» Садовое некоммерческое товарищество создано для целей создания благоприятных условий ведений гражданами садоводства и огородничества (обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с ТКО и иные условия. Согласно п. 2.5 Устава для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – расположенные в границах ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения использование которых осуществляется для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство в том числе водой, водоотведение.

Согласно п. 13.1 УСТАВА Товарищества управление имуществом общего пользования в границах территории товарищества осуществляется только СНТ «Квант».

Таким образом в силу положений пункта 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устава СНТ «Квант» установлено, что на территории СНТ «Квант» имеется общее имущество СНТ «Квант» - центральный водопровод часть которого проходит по границам земельного участка истца и находится в неисправном состоянии.

Следовательно, вопросы содержания общего имущества в том числе его ремонта относятся к компетенции СНТ «Квант». Именно на СНТ «Квант» возложена обязанность по удовлетворению потребностей граждан в водоснабжении.

В соответствии с п. п. 8 п. 10. 7 Устава СНТ «Квант» к полномочиям правления Товарищества относятся обеспечение создания и использования имущества общего пользования Товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. 

Таким образом, правление Товарищества обязано принимать меры направленные на ремонт и восстановления функционирования общего имущества товарищества.

При этом надлежащая работа общего имущества товарищества не может быть поставлена в зависимость от наличия задолженность у одного из членов товарищества по уплате членских взносов.

Поскольку вопрос об устранении препятствий в пользовании имущества может ставить лишь собственник имущества либо иной законный владелец требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления поливочного трубопровода подлежит частичному удовлетворению, а именно восстановления поливочного трубопровода на земельном участке № № в СНТ «Квант» поскольку земельный участок № № не является собственностью ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований. 

Заявляя требования о взыскании с СНТ «Квант» 200000 рублей ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему СНТ «Квант» ущерба в виде упущенной выгоды от неурожая в связи с отсутствием полива на участке. 

Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ранее снимаемого с земельного участка урожая, вида урожая, его стоимости. Также не представлено доказательств, что из-за нерабочего общего водопровода размер урожая уменьшился, истец получил меньших доход, чем тот на который рассчитывал.

Представленные к материалам дела фотографии не подтверждают размера ранее получаемого дохода от урожая на участке и возможности получения указанного дохода в период отсутствия водопровода.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СНТ «Квант» имущественного ущерба надлежит отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 1, п. п. 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителем.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава включающего: наступление вреда; вину причинителем вреда; противоправность поведения причинителем вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителем вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав ФИО1 причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в суд договора на оказание возмездных услуг от 22 марта 2023 года он заключён между ФИО2 «ЗАКАЗЧИК» и ФИО4 «ИСПОЛНИТЕЛЬ».Из условий договора следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления к СНТ «КВАНТ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 5000 рублей.

Согласно Акта приемки оказанных услуг (работ) от 05 мая 2023 года ФИО5.(Исполнитель) оказал ФИО2 (Заказчик) услуги по договору в полном объеме, а ФИО2 оплатила ФИО5 5000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что истец ФИО1 не понес судебных расходов на оплату юридических услуг.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований имущественного характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в этой части и требования о взыскании оплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем поскольку судом удовлетворено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «КВАНТ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать СНТ «КВАНТ» устранить препятствия в пользовании земельным участком № № принадлежащим ФИО1 на праве собственности путем восстановления поливочного трубопровода на земельном участке № №.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года 

Судья В.О. Рязанцев