Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-197/2020

г. Астрахань

17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П., 

с участием прокурора Буряк Е.Ю., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Водолазской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Водолазской А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 марта 2020г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Водолазскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

1 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО13 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

2 января 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого.

3 января 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО14 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО15. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного ФИО1 тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 января 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 марта 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Водолазская А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.

При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его иной меры пресечения.

Так, в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме, как содержанием ФИО1 под стражей.

Кроме того, что судом не в полной мере было учтено, что на территории Астраханской области у ФИО1 имеется постоянная регистрация. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, также не был учтен молодой возраст обвиняемого.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к инкриминируемому ему деянию. 

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации, представляющего повышенную общественную опасность. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности, и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие постоянного места регистрации и места жительства, отсутствие судимости, молодой возраст обвиняемого не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водолазской А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева