50RS0007-01-2025-005977-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Домодедово 10 декабря 2025 годаДомодедовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Лебедева Е.В.при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО5, ФИО6 о запрете определенных действий, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам о запрете определенных действий, а именно истец просил: запретить ответчикам осуществление деятельности, не соответствующей целевому назначению земельных участков с КН №, № по адресу: МО, 

<

адрес> с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков использовать земельные участки с КН №, № по адресу: МО, 

<

адрес> по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день начиная с 1-го дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств.

В обосновании требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков с КН № площадью 1075 кв.м., № площадью 676 кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН. Администрацией городского округа 

<

адрес> выявлены нарушения при использовании земельных участков с указанными кадастровыми номерами не по целевому назначению. Осмотром установлено, что земельные участки огорожены забором, на участках объекты капитального строительства не имеются, участки заасфальтированы.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Домодедово ФИО3 явился, требования поддержал. От производства судебной экспертизы отказался.

Ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, определил слушать дело по существу без присутствия ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики являются собственниками земельных участков с КН № площадью 1075 кв.м., № площадью 676 кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН. Администрацией городского округа 

<

адрес> выявлены нарушения при использовании земельных участков с указанными кадастровыми номерами не по целевому назначению. Осмотром установлено, что земельные участки огорожены забором, на участках объекты капитального строительства, жилые дома, гаражи, вспомогательные объекты, сооружения, строения не имеются, участки заасфальтированы.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд явился факт заасфальтирования указанных земельных участков.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от проведения по делу судебной экспертизы предусмотренной ст. 79 ГПК РФ тем самым, отказавшись от бремени доказывания, в обоснование заявленных исковых требований, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каких-либо доказательств нарушения прав ответчиками не представил, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение данных требований истец поставил в зависимость от заключения эксперта, однако, от производства экспертизы отказался.

Суд, отказывая в иске администрации городского округа Домодедово учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельные участки используются не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 7, 40. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт причинения ему или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчиков, или доказательства того, что такой вред может быть причинен предпринимателем в будущем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Довод иска о том, что ответчики используют земельные участки не по целевому назначению, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществления муниципального земельного контроля. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Нецелевое использование нарушение требований земельного законодательства предусматривает принятие административных мер правового реагирования со стороны уполномоченных органов, в частности предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ штраф в размере от кадастровой стоимости земельного участка и установленная статьями 284 - 286 ГК РФ процедура изъятия земельного участка.

По мнению суда, действующее законодательство не содержит запрета на заасфальтирование земельных участков.

Требование о взыскании судебной неустойки производно от первичных, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025г.