РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Пари» по договору ОСАГО. Его – ФИО1 ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика ДТП произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. С целью определения обоснованности отказа и размера причинённого ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ описанные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений в задней части накладки подножки правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку, страховщиком на момент рассмотрения дела страховое возмещение уплачено. Также просил снизить неустойку и штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Пари» по договору ОСАГО. Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность. 

Судом установлено, что страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика ДТП произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

С целью определения обоснованности отказа и размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ описанные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений в задней части накладки подножки правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений заявленным событиям и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-535 повреждения автомобиля соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, за исключением: переднего бампера; подкрылка переднего правого и крыла переднего правого в средней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что страховщик до рассмотрения настоящего дела по существу произвёл выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, им исполнена соответствующая обязанность в полном объёме. Между тем, соответствующая обязанность страховщиком исполнена в период нахождения дела на рассмотрении суда, в связи с чем, истцом понесены расходы для защиты его нарушенного права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого определён по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья