Судья - Лопатнев А.В. Дело № 12-819/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-30/2026 26 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586250505062474 от 05 мая 2025 года, оставленное без изменения решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре №ВД-25-001374 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2 № 18810586250505062474 от 05 мая 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 № ВД-25-0001374 от 13 мая 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2025 года постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2 № 18810586250505062474 от 05 мая 2025 года, оставленное без изменения решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре №ВД025-001374 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит указанные акты должностного лица и судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, а также должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года в 16:07:02 по адресу: г. Сургут, ДК «Строитель» (ул. 30 лет Победы в районе д.7, 9), водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер), карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Т267, свидетельство о поверке от 24.06.2024 года №С-ВЯ/24-062024/351585184 (срок действия поверки – до 26.06.2026 года).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Согласно ответа директора Муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» ФИО4 на запрос судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - 29 апреля 2025 года сбоев в работе комплекса фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик» заводской номер Т267 не зафиксировано, комплекс работал в штатном режиме.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(номер) которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа, судья Сургутского городского суда сделали правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак (номер), водителем, совершившим проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися материалами дела (оборот л.д. 16, л.д. 32), при этом, вопреки доводам жалобы заявителя, не отменяет возможности привлечения к ответственности собственника транспортного средства, на что прямо указано в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем не оспаривается, что она является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак (номер).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(номер) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО5

В настоящем случае при проверке доводов привлекаемого к ответственности лица можно сделать вывод, что представленные документы, указывающие об управлении транспортным средством конкретным водителем ФИО6 (не внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1, от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления принадлежащим ФИО7 транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак (номер) в момент совершения административного правонарушения ФИО6 не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном акте дана полная и объективная оценка доводам жалобы, решение соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, отсутствуют.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586250505062474 от 05 мая 2025 года, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре №ВД-25-001374 от 13 мая 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2025 года, вынесенные по жалобе на по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова