Мировой судья судебного участка №3

Семикаракорского судебного района 

Ростовской области Михайлина С.М. дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., помощника судьи Жевагиной М.А., с участием:

помощника прокурора Семикаракорского района Арделяну А.И.

осужденного ФИО1,

защитника Елагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27.11.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, 

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27.11.2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании указывает, что в ходе следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его вину. Ссылается на то, что предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды. В соответствии с законодательством «Коммерческое предложение № 14» не является официальным документов. Кроме того, он, ФИО1 не является субъектом данного преступления, т.к. в соответствии с законодательством, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста, а коммерческое предложение подписано директором ООО «Л-КС», который является единоличным исполнительным органом общества. Утверждает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно заявленный им отвод старшему следователю ФИО2 и начальнику СО ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО3 рассмотрен не уполномоченным на то лицом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1, адвокат Елагин Д.В. поддержал доводы своего подзащитного, пояснил также, что считает приговор мирового судьи незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Просил ФИО1 оправдать, с правом на реабилитацию. В обосновании своей позиции привел доводы, аналогичные доводам ФИО1 Пояснил также, что суд первой инстанции не обоснованно ссылается на показания свидетеля Е., как на доказательство вины его подзащитного. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на приговор Семикаракорского районного суда, как на преюдицию, в части показаний Т., данных ей в протоколе явки с повинной.

Прокурор полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного производства, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального права, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие положения судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что приговор является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены и проанализированы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, все доказательства, получили надлежащую оценку, выводы суда достаточно аргументированы.

В судебном заседании суд первой инстанции, несмотря на непризнание своей вины ФИО1 пришел к обоснованному выводу о его виновности в использовании заведомо подложного документа, изучив все доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу – показания подсудимого, свидетелей, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания свидетеля Т.;

- показания свидетеля Е.;

- показания свидетеля З.; 

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2018 года №, согласно которому проведено исследование аудиофайлов мобильного телефона, принадлежащего Т.;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.09.2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями проведения вскрытия конвертов по запросу котировок №;- протокол осмотра предметов от 22.09.2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО4, ФИО5;

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2018 года, согласно которому осмотрен кабинет № 11 в здании Администрации Семикаракорского городского поселения;

- протокол обыска (выемки) от 12.02.2019 года, согласно которому изъяты два полимерных пакета, в которых находятся, в том числе, и коммерческие предложения ООО «Л-КС» от 22.03.2018 года и от 16.04.2018 года;

- протокол осмотра предметов от 19.02.2019 года, согласно которому в ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области были осмотрены два полимерных пакета, в которых находятся коммерческие предложения ООО «Л-КС» изъятые в ходе выемки 12.02.2019 года;

- приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.02.2019 года, согласно которому осуждены по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. является единоличным исполнительным органом, а не физическим лицом, и даже если бы имелись какие-либо нарушения, то это подпадает под ст.19.23 КоАП РФ, т.к. ФИО1 действовал от имени юридического лица, рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что объект преступления, а именно коммерческое предложение на сумму 149 700 рублей, которое указано в ходе расследования как подложное, не найден, не представлен, а также не относится к категории официальных документов, основан на неправильном толковании закона. Судом первой инстанции также дана правовая оценка данным доводам стороны защиты.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции применена неправильная редакция уголовного закона, не основателен, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона.

Довод апелляционной жалобы на нарушение норм уголовно-процессуального закона в части разрешения ходатайства об отводе следователя и начальника следственного отдела, был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Е., в которых он ссылается на показания свидетеля Т., которые она давала в ходе принятия от нее явки с повинной, являются недопустимым доказательством, поскольку приговором Семикаракорского районного суда от 20.02.2019 года явка с повинной Т. признана недопустимым доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указывает на показания свидетеля Е., как на доказательства вины ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивал и принимал в качестве относимых и допустимых доказательств, показания свидетеля Е., а не протокол явки с повинной Т.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется

Всем доказательствам вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении дана оценка судом первой инстанции, который с достаточной полнотой и объективностью проверил все представленные доказательства, учел доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, что нашло свое отражение в приговоре. 

Поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о его необоснованном осуждении, и отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и его действия обоснованно суд квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Коновская Н.Н.