Судья Клюшина С.А. дело № 22-2876/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ...........5 от 18.10.2024, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ...........9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ...........1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ...........5 от 18.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ...........10. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ...........1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворив доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в ходе гражданского процесса, где допрашивалась эксперт по проделанной экспертизе ...........7, она сама подтвердила о недостоверности сведений в проведенной экспертизе, в связи с чем заявителем написано заявление о привлечении ...........11 к уголовной ответственности за внесение в заключение экспертом недостоверных сведений. Должностным лицом ОМВД России по г.Армавиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит данных о проведенной следователем проверки доводов заявителя. Считает, что суду необходимо было установить, достоверны ли сведения в отчете экспертизы либо внесены заведомо недостоверные, проверены ли эти факты следователем с точки зрения уголовного законодательства и вынести законное решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного постановления, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, и суд верно, пришел к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2024, в дежурную часть отдела МВД России по г.Армавиру поступило заявление ...........1 о подложности (фальсификации) доказательств в гражданском процессе, которое зарегистрировано в КУСП ......... В заявлении ...........1 указал, что экспертом ...........12 в заключении по гражданскому делу по иску Департамента ................ Краснодарского края к ...........6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно применены показатели минимального коэффициента застройки земельного участка, установлено предприятие (производство) ................, а в судебном заседании эксперт заявила, что на земельном участке ................ не имеется, таким образом, сведения, содержащиеся в экспертном заключении являются заведомо ложными и они легли в основу решения Армавирского городского суда от 15.05.2024, которое вступило в законную силу 24.09.2024. 

По данному заявлению ...........1 дознавателем проведена проверка, по результатам которой 08.06.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........13. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заместитель прокурора г.Армавира своим постановлением от 02.08.2024 указанное постановление дознавателя отменил и дал указания о передаче материала в СО ОМВД России по г.Армавиру, в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователь ...........5 в полном объеме оценил совокупность собранных материалов, в числе которых опрос ...........1, ...........14., сведения из Росреестра на помещения, положенные в основу заключения эксперта ........, а также решения Армавирского городского суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

По результатам проведенной проверки, 18.10.2024 следователем ...........5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ...........15 на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заключению эксперта ...........16 от 29.02.2024 дана оценка как в решении Армавирского городского суда от 15.05.2024, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024, которыми сведения, изложенные в заключении признаны достоверными, подтвержденными материалами гражданского дела. 

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по жалобе, судом установлено, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ...........5 от 18.10.2024, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........17., в судебном заседании не установлено. Выводы следователя надлежащим образом мотивированы, проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются представленным материалами.

Вопреки апелляционной жалобе, все доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и в постановлении указаны мотивы принятого решения. Не соглашаться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения принципа состязательности либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков