УИД 32RS0№-48

Дело № 2-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

помощника прокурора Трубчевского района

Брянской области Малыхиной Д.Н.

законного представителя ФИО3 ФИО4

представителя ответчика администрации

Трубчевского муниципального района ФИО5

представителя ответчика

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Муниципальному унитарному предприятию Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трубчевского района Брянской области обратился в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, подверглась укусу бродячей собаки, в результате чего, ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны на втором пальце левой кисти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга, где ей была произведена первичная хирургическая обработка раны и удалена ногтевая пластина. Несовершеннолетняя ФИО1 также проходила курс антирабических прививок. 

Ссылаясь на то, что полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Трубчевского района наделена администрация Трубчевского муниципального района, прокурор просит суд взыскать с администрации Трубчевского муниципального района в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис г. Трубчевск» (далее – МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск»).

В судебном заседании помощник прокурора Трубчевского района Малыхина Д.Н. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Несовершеннолетняя ФИО1 допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога МБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Трубчевский центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО7, суду пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она проживает совместно с родителями. Находясь на территории указанного домовладения, ее укусила за левую руку большая собака, которую она ранее нигде не видела. Указала, что испытала физическую боль и очень испугалась. После случившегося, она очень боится собак, длительное время не могла спокойно спать, ощущала тревогу. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ей приходится дочерью, они совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. Удобства в доме отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ дочь пошла в туалет, который расположен на приусадебном участке, через некоторое время ФИО4 услышала, что ее дочь кричит и плачет. Она выбежала из дома и увидела, что у дочери поранена левая рука, девочка была очень напугана. Дочь рассказала, что на территории их домовладения ее укусила большая собака, которую она ранее не видела. Она обратилась за медицинской помощью, где дочери оказали помощь и назначили лечение. После случившегося, дочь несколько дней боялась выходить на улицу одна, плохо спала, ощущала тревожность и страх. ФИО4 указала, что территория их домовладения в момент случившегося не была огорожена. 

Представитель ответчика - администрации Трубчевского муниципального района – ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что на территории домовладения несовершеннолетней ФИО1. проживает домашняя собака, которая также могла укусить ребенка. Кроме того, ФИО5, обратила внимание, что территория частного домовладения № по 

<

адрес> не огорожена забором и в момент нападения животного несовершеннолетняя ФИО1 находилась одна без присутствия родителей на открытой территории, что указывает на ненадлежащее выполнение родительских обязанностей.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО6 посчитала, что МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что между администрацией и предприятием заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных. Согласно условиям контракта предприятие отлавливает бездомных животных по заявке администрации, однако до октября 2023 года заявки администрации на отлов бездомных животных в МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» не поступали. 

Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Брянской области, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указанное ходатайство судом удовлетворено. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. 

В письменном возражении глава администрации Трубчевского муниципального района указывает, что в рамках реализации полномочий администрации Трубчевского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Трубчевского муниципального района сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения данного контракта МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» проводится отлов безнадзорных животных на территории Трубчевского района, включая любую его территорию, в связи с чем, администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, в отношении администрации Трубчевского муниципального района не установлена обязанность выявлять дислокации безнадзорных животных, при этом, доказательства того, что администрация знала и не осуществила отлов и содержание безнадзорного животного, не представлено, а информация о нахождении безнадзорной собаки поступила в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что собака укусила несовершеннолетнего ребенка на частной территории, указывает на грубую неосторожность со стороны родителей ребенка, а также на то, что собака, скорее всего, не безнадзорная и вина администрации в случившемся отсутствует. Истец не представил доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием или неправомерными действиями администрации и нападением безнадзорного животного на ФИО1. Администрация Трубчевского муниципального района также указывает, что моральный вред подлежит компенсации исходя из требований разумности и справедливости, поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода, при этом, основное значение имеет наличие умысла причинителя вреда. Администрация Трубчевского муниципального района полагает, что ею в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при этом, доказательств вины администрации истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО4

Из копии материалов проверки по сообщению ФИО2 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в МО МВД России «Трубчевский» поступило сообщение от ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что его дочь – ФИО1 за палец укусила собака. В ходе проведения проверки по сообщению осуществлялись, в том числе, разведывательные беседы с несовершеннолетними, состоящими на профилактическом учете в ОПДН МО МВД России «Трубчевский», однако, свидетели и очевидцы нападения безнадзорного животного на ребенка установлены не были. 

Согласно постановлению инспектора ОПДН МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по сообщению гражданина ФИО2 передан по подведомственности в администрацию Трубчевского района.

В адресованном МО МВД России «Трубчевский» сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Трубчевского муниципального района сообщает, что в связи с отсутствием лица, которому принадлежит собака, а также учитывая факты, изложенные в материалах проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным на основании ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в прокуратуру Трубчевского района, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышала крик, в связи с чем, выбежала на улицу и увидела свою дочь, которая сообщила, что её укусила неизвестная собака. Увидев, что рука ребенка в крови, ФИО4 обработала рану и перебинтовала кисть руки, после чего обратились в ЦРБ за медицинской помощью. Несовершеннолетней ФИО1 была причинена физическая боль, а также моральное страдание. Из заявления так же следует, что ФИО4 не обладает юридическими познаниям, в связи с чем она обратилась за помощью прокурора Трубчевского района, и просила взыскать с администрации Трубчевского муниципального района моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником прокурора у законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 следует, что семья 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1 возвращалась домой из уличного туалета, на неё набросилась безнадзорная собака серого окраса неизвестной породы и укусила. На руке дочери ФИО1 увидела укус на втором пальце левой кисти, после чего сразу приняла меры к обработке раны. Несовершеннолетняя ФИО1 была испугана и взволнована произошедшим. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и её дочь ФИО1 обратились в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», где ребенку обработали рану и удалили ногтевую пластину. Из-за нападения безнадзорной собаки, несовершеннолетняя ФИО1 испытала физическую боль и страх. В настоящее время ребенок продолжает испытывать страх перед безнадзорными животными. Аналогичные показания были даны ФИО4 инспектору МО МВД России «Трубчевский» при проведении проверки по сообщению ФИО2

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником прокурора у несовершеннолетней ФИО1 следует, что семья 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1 возвращалась домой из уличного туалета, на неё набросилась безнадзорная собака серого окраса неизвестной породы и укусила за руку, в связи с чем, ФИО1 ощутила сильную боль в области кисти. Увидев на руке рану и кровь, ФИО1 испугалась и пошла домой, где рассказала о случившемся маме, которая обработала ей рану. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отвела дочь в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», где ребенку обработали рану и удалили ногтевую пластину. Из-за нападения безнадзорной собаки, несовершеннолетняя ФИО1 испытала физическую боль и страх. В настоящее время ребенок продолжает испытывать страх перед безнадзорными животными. 

Согласно информации ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Из информации также усматривается, что несовершеннолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена первичная хирургическая обработка раны и удалена ногтевая пластина. Данные сведения подтверждаются выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из первичного и повторных приемов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врача-детского хирурга ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», при обращении за медицинской помощью ФИО1 жаловалась на боли во 2-м пальце левой кисти. Со слов, укусила собака на улице ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в хирургическое отделение, где была произведена ПХО раны и удалена ногтевая пластинка с наложением швов. Степень тяжести состояния пациента на момент обращения удовлетворительная. ФИО1 было назначено лечение в виде ежедневных перевязок и приема препаратов. По результатам приема поставлен клинический диагноз: укушенные раны 2-го пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластинки, внешняя причина травмы – укус или удар, нанесенный собакой на улице или автомагистрали.

В соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта № 72 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Трубчевского муниципального района, заключенному между администрацией Трубчевского муниципального района (Заказчик) и МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» (Исполнитель), МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» обязуется оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Трубчевского муниципального района в соответствии с техническим заданием, а администрация Трубчевского муниципального района обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Отлов безнадзорных животных осуществляется не позднее 24 часов с момента поступления заявки Заказчика телефонограммой или путем отправки письма электронной почтой в адрес Исполнителя. Заявка должна содержать информацию о примерном местонахождении безнадзорных животных, примерном описании животного (вид, размер, окрас) (п. 5.4.1 Муниципального контракта).

Положений о возложении обязанности на МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» по установлению местонахождения безнадзорных животных, а также по осуществлению отлова данных животных без поступления заявок от администрации Трубчевского муниципального района, данный муниципальный контракт не содержит. 

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст. 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со ст. 6 Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 года «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных: содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 498-ФЗ.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>.

Из вышеприведенных норм права, в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на администрацию Трубчевского муниципального района, что опровергает доводы администрации о том, что администрация Трубчевского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Трубчевского муниципального района, вопреки вышеизложенным нормам закона, не должным образом исполняет требования федерального законодательства, и ненадлежащим образом организует работу по содержанию безнадзорных животных. 

Представленные суду доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах, подверглась укусу безнадзорного животного, в связи с чем, ей была произведена первичная хирургическая обработка раны и удалена ногтевая платина, а также назначен курс антирабических прививок. Таким образом, суд считает требования прокурора Трубчевского района о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 законными и обоснованными.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к государственным полномочиям, и реализация указанных мероприятий в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к компетенции администрации Трубчевского муниципального района, тогда как, в соответствии условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отлов безнадзорных животных осуществляется МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» только по заявкам администрации Трубчевского муниципального района, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

Сведений о направлении администрацией Трубчевского муниципального района соответствующей заявки об отлове безнадзорных животных в период, предшествующий нападению безнадзорного животного на несовершеннолетнюю ФИО1 а также сведений о неисполнении данной заявки МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», суду не представлено. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика – администрации Трубчевского муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации Трубчевского муниципального района в пользу несовершеннолетней ФИО3, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО1 (

<

данные изъяты> лет), обстоятельства причинения ей вреда, в результате которого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти длительный курс антирабических прививок для избежания последствия заражения вирусом бешенства, характер и локализацию телесного повреждения, наступившие у ребенка последствия в виде боязни животных, а также факт нападения безнадзорного животного на территории не огражденного частного домовладения, и отсутствие в представленных доказательствах указания на степень тяжести причиненного несовершеннолетней ФИО1 вреда, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Трубчечвского муниципального района в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт того, что собака, укусившая ФИО2, не имеет владельца, являются необоснованными, опровергаются пояснениями истца, данными в судебном заседании и в ходе проводимой прокуратурой района проверки, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены, владелец собаки не установлен.

Кроме того, на органы местного самоуправления законодательством возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам ответчика, представленные стороной истца доказательства опровергнуты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Муниципальному унитарному предприятию Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Зарубо