Дело № 2-4210/2018

Поступило 30.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

секретаря Ларионовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "УКЖХ 

<

адрес>" ФИО2, действующей на основании доверенности № 58/юр от 12.09.2017г., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКЖХ 

<

адрес>», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ 

<

адрес>», ФИО3, ФИО4, просит с учетом уточнений признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (далее МКД) проведенного №., оформленное протоколом от /дата/, обязать ООО «УКЖХ 

<

адрес>» произвести перерасчет за горячую и холодную воду по содержанию общего имущества МКД, произведенных ею согласно недействительному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от /дата/, с /дата/ по настоящее время, взыскать с ООО «УКЖХ 

<

адрес>» моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. № получив единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (далее - Единый платежный документ) за март 2018 года, увидела значительное повышение начислений для оплаты за горячую, холодную воду и электроэнергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД по сравнению с начислениями для оплаты за январь и февраль 2018 года. По данному факту повышения начислений, она обратилась письменно (обращение от /дата/ вх. №) в ООО «УКЖХ 

<

адрес>» и получила ответ за № от /дата/, из которого узнала, что в марте 2018 года произведены перерасчеты горячей, холодной воды и электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД за январь и февраль 2018 года, в связи с предоставлением в ООО «УКЖХ 

<

адрес>» Протокола общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> № от /дата/ (вх. № от /дата/) о принятии решения - определять размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергия, горячая и холодная вода), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям (общедомового) прибора учета. При этом, по неизвестным причинам ООО «УКЖХ 

<

адрес>», своевременно получив протокол от № (вх. № от /дата/), сделала собственникам начисления для оплаты по услуге «Содержание и ремонт» с кв. метра 27,02 руб. с 01.01.2018г., что следует из Единого платежного документа за январь 2018г.), а перерасчет за январь-февраль и начисления за март 2018 года по горячей, холодной воде и электроэнергии только с 01.03.2018г. О проведении общего собрания с указанием повестки такого собрания ФИО1 не знала, уведомления не получала, информация о состоявшемся собрании до жителей дома не доводилась, фактически собрание в очной форме не проводилось, бюллетени голосования по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, отсутствовали; была нарушена процедура подсчета голосов лиц, принявших участие в собрании, выразившаяся в фальсификации размера голосов, поскольку в реестре подписи некоторых собственников датируются декабрем 2017 года, то есть датой после составления оспариваемого протокола, а некоторые собственники квартир расписывались не только за себя, но и за остальных сособственников, без наличия специальных полномочий, в связи с чем определить количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, невозможно, а, следовательно, также установить наличие кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления, с учетом его дополнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, в которых в удовлетворении иска просила отказать ввиду пропуска срока для обжалования оспариваемого протокола, указав, что 27.11.2017г. оспариваемый протокол был размещен на официальном сайте «ГИС ЖКХ», в связи с чем информация о принятых данным протоколах решениях стала общедоступной и раскрытой неопределенному кругу лиц (л.д. 52-54). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 суду поясняли, что за несколько дней до проведения собрания на дверях каждого подъезда вывешивалась информация о проведении собрания по тарифам на 2018 год, при этом повестки с конкретными вопросами, которые будут поставлены на голосование, не содержала, в том числе, и по четвертому вопросу оспариваемого протокола. Бланк протокола, рукописная часть которого заполнена не была, ФИО3 получила в управляющей компании, где ей пояснили, что нужно провести общее собрание собственников. 

<

данные изъяты>. на общее собрание пришло около 15 человек, в связи с чем, был сделан поквартирный обход в течение нескольких дней для сбора подписей собственников. Голосование было длительным. В тех квартирах, собственниками которых являются несколько человек, голосовал только один из собственников, расписываясь за всех остальных сособственников квартир, при этом доверенности от других сособственников отсутствовали. Бюллетени голосования по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, отсутствовали. Проходя по квартирам и собирая подписи собственников квартиры, рассказывали последним, какой будет тариф на 2018г., имея ввиду второй и третий вопросы оспариваемого протокола. О том, что собственники голосовали за четвертый вопрос, они не знали, информация о нем им до сведения не доводилась; для сведения людям предоставлялся протокол, который некоторые из собственников не читали. Голосуя, собственники расписывались только за повышение тарифа, по четвертому вопросу собственники не голосовали. По результатам голосования протокол на всеобщее обозрение не вывешивался, собственники о результатах собрания не уведомлялись. Оспариваемый протокол действует уже около года, в связи с чем считали, что нецелесообразно его отменять. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания регулируется положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, правомочность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для легитимности принимаемых общим собранием решений, то есть, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчиках.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Истец обжалует решение общего собрания собственников помещений по 

<

адрес> от № указывая, что при голосовании был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилья, в том числе, порядок уведомления собственников помещений, извещение об итогах голосования, а так же не имелось кворума при проведении голосования.

Разрешая доводы истца, суд исходит из следующего.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так судом установлено, что №. проводилось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> во дворе многоквартирного дома путем совместного присутствия (л.д. 8).

Истцом оспаривается вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума. 

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Инициатором проведения общего собрания являлась ФИО4, председателем собрания была избрана ФИО3

На повестке собрания стояло семь вопросов, в том числе вопросы:

№ рассмотрение предложения управляющей организации ООО «УКЖХ 

<

адрес>» и утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года (Приложение №) и определение размера платы 45,75 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества, согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего существа в многоквартирном доме и установление на срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года, определение размера паты за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТБО и КГМ) 2,83 рублей за 1 кв.м, общей площади помещения и установление на срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

№ утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года и определение размера платы 24,19 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества о многоквартирном доме и установление на срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года, определение размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТБО и КГМ) 2,83 рублей за 1 кв.м, общей площади помещения и установление на срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года в соответствии со ст. 15-1 ЖК РФ;

№ определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На данном собрании были приняты решения, а именно по вышеуказанному второму вопросу проголосовало 100% - «против», по третьему и четвертому вопросу «за» проголосовало 100 % голосов присутствующих (л.д. 9).

В протоколе от /дата/, в котором отражены результаты проведения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования указано, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 7 385,07 голосов, а в голосовании приняло участие 3862,4 кв.м., что составляет в соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ 52.3%%, соответственно имеется кворум, собрание правомочно для принятия решений поставленных на повестку для голосования (л.д.8-9).

Согласно технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая полезная площадь дома составляет 9 513,1 кв.м., жилые помещения 7 386,4 кв.м., жилой площадью 4 980,1 кв.м. В доме всего 144 квартиры (л.д.108-170).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что на голосование №. явилось около 

<

данные изъяты> человек и с учетом низкой явки, они решили сделать поквартирный обход для сбора подписей собственников.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку, как указывают сами ответчики, на очное общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия явилось около 15 человек, что очевидно свидетельствовало об отсутствии кворума, то в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ инициатор общего собрания имел право провести заочное голосование с такой же повесткой, однако в нарушение предусмотренной Жилищным кодексом РФ процедуры, ответчики осуществили сбор подписей по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, путем личного поквартирного обхода.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 суду пояснили, что проведение общего собрания в форме заочного голосования затруднительно, поскольку многие собственники теряют или выбрасывают бюллетени для голосования. 

Ответчиками в подтверждение количества лиц, проголосовавших на общем собрании собственников помещений, представлен реестр собственников проголосовавших по вопросам повестки собрания (л.д.10-19).

Изучив реестр проголосовавших собственников, без проведения математического подсчета явно усматривается, что из собственников 144 квартир проголосовало менее 50%, при этом, не указана дата голосования. В иных случаях указана дата голосования /дата/ или /дата/, т.е. позднее даты составления оспариваемого протокола, содержащего решение общего собрания от 11.11.2017г., соответственно указанные голоса не могут приниматься во внимание при подсчете кворума.

Истец указывая, что при голосовании кворум отсутствовал, ссылается на то, что при голосовании за всех собственников жилого помещения голосовал один из них, не имея на то специальных полномочий.

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседании не оспаривали, что при сборе подписей путем поквартирного обхода, за всех собственников голосовал один из них, не имея полномочий для голосования за всех собственников и при подсчете голосов такой голос принимался за 100% площади помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушена процедура подсчета голосов.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ собрание правомочно при участии собственников, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов. Так, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от № указано, что в очном голосовании приняли участие собственники обладающие 52,3% голосов, однако исключая собственников, проголосовавших в декабре 2017г. т.е. после даты голосования, а так же то обстоятельство, что за всех собственников одного помещения голосовал только один из собственников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании №. отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки.

Ответчиками доказательств наличие кворума при голосовании на очном общем собрании не представлено, в том числе не представлены суду бюллетени голосования для проверки кворума. 

Более того, ответчик ФИО4 в судебном заседании 18.10.2018г. подтвердила, что бюллетеней для голосования на каждого собственника не было (л.д. 173)

Принимая во внимания все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам на повестку дня, и решения собрания в силу п.2 ст.181. ГК РФ суд приходит к выводу, что решения собрания принятые оспариваемым протоколом являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания известить об этом каждого собственника многоквартирного дома, законодатель, тем самым, подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что объявление о проведении общего собрания №. вывешивалось за два дня до проведения собрания на дверях каждого подъезда в общеинформативных местах (л.д.78 оборот).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 18.10.2018г. пояснила, что за неделю до собрания вывешивали объявления с повесткой дня «Тариф на 2018 год» (л.д.173).

Таким образом, процедура извещения собственников помещений о проведении общего собрания была нарушена, собственники не были заблаговременно, а именно не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания извещены о таком событии, т.е. были лишены права на участие в собрании, что подтверждается низкой явкой, как пояснили ответчики около 

<

данные изъяты> человек. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено текста самого уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки для голосования.

Предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным, что влечет его недействительность.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 18.10.2018г. пояснила суду, что, конкретных вопросов в повестке для голосования указано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что самого документа, содержащего извещение о дате общего собрания и всех необходимых сведений, предусмотренных для включения в извещение, в том числе, самой повестки для голосования не имелось. Собственники не были извещены о повестке для голосования.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, проходя по квартирам для сбора подписей собственники голосовали только по третьему вопросу, указанному в протоколе общего собрания от /дата/, о содержании третьего вопроса сборщики подписей разъясняли устно, при этом не выдавали бюллетени для голосования. Что касается четвертого вопроса, указанного в протоколе общего собрания от /дата/ собственники помещений о нем не уведомлялись, что подтвердили ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что решение собрания от №. принято по вопросу не включенному в повестку дня, такое собрание является ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и подтверждено ответчиками ФИО3 и ФИО4 протокол по результатам голосования не вывешивался в общедоступных местах, поскольку посчитали, что размещать итоги голосования нет необходимости, т.е. все собственники многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не были уведомлены о результатах проведенного №. общего собрания., что нарушает права собственников и противоречит Закону.

Обстоятельство того, что итоги голосования не были размещены в общедоступных местах подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчикам было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств подтверждающих доводы соблюдении процедуры голосования и извещения собственников помещений, а так же наличия кворума на собрании, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было. 

Вопросы наличия кворума, соблюдение порядка проведения собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, и наличию кворума являются основанием для признания решения такого собрания ничтожным, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "УКЖХ Октябрьского района" о применении срока исковой давности по заявленным требования, суд исходит следующего.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Относительно оснований ничтожности решения общего собрания такое ограничение отсутствует. При этом, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, исковое заявление подано в суд /дата/ (л.д. 2). 

Из представленных истцом платежных документов (л.д. 21-26) исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в части третьего вопроса, указанного в протоколе общего собрания началось в январе, т.е. начисление с учетом утвержденного тарифа были произведены за январь 2018 года, о чем собственники помещений многоквартирного дома узнали из платежного документа, направленного Управляющей компаний согласно ст. ч.2 ст. 155 ЖК РФ не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом собственники помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> о начислениях за январь 2018 года, согласно третьего вопроса в решении общего собрания должны были узнать не позднее 1 февраля (л.д.25).

Начисления согласно четвертого вопроса, указанного в решении общего собрания от /дата/ были произведены в марте 2018 года, и, соответственно, об указанных начислениях собственники многоквартирного дома узнали так же в первых числах апреля 2018 года (л.д.23).

17.04.20108г. ФИО1 из ООО «УКЖХ 

<

адрес>» дан ответ о том, что в марте 2018 года произведены перерасчеты холодной, горячей воды и электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за январь и февраль 2018 года, в связи с предоставлением в ООО «УКЖХ 

<

адрес>» Протокола общего собрания от 11.11.2017г. (л.д.20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что датой начала течения срока на обжалование протокола общего собрания от /дата/ следует считать /дата/, т.е. дата с которой истец ФИО1 узнала о нарушении своего права, с учетом принятого решения общего собрания от №. Доказательств, что истец знала и могла знать ранее /дата/ ответчиками не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УКЖХ 

<

адрес>» о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> был размещен на сайте ГИС ЖКХ 27.11.2017г. и с этого дня информация стала общедоступной, соответственно с 27.11.2017г. следует исчислять срок для обжалования оспариваемого протокола от №, суд оценивает критически (л.д.55)

Так в силу ч.10.1 ст. 161 ЖК РФ размещение информации управляющей организацией о порядке, условиях оказания услуг, их выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги относится к обязанности управляющей организации, предусмотренной Законом. При этом, размещение информации на сайте не свидетельствует об одновременном уведомлении всех заинтересованных лиц о содержании информации. 

В связи с чем считать, что именно с даты размещения информации на сайте ГИС ЖХХ истцу стало известно о нарушении её прав, оснований не имеется, ответчиком доказательств не представлено. Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что последняя является пенсионером, не имеет доступа к интернету и, соответственно, лишена возможности отслеживать информацию на электронном сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав протоколом общего собрания многоквартирного дома от /дата/ не ранее, чем 01.02.2018г., учитывая что исковое заявление в суд поступило 30.07.2018г. срок на обжалование оспариваемого протокола общего собрания от №. многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что неимущественных прав истца ответчиком ООО «УКЖХ 

<

адрес>» не нарушено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного №., оформленное протоколом от /дата/, недействительным. 

Обязать ООО «УКЖХ 

<

адрес>» произвести перерасчет расходов, произведенных ФИО1, согласно недействительному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от /дата/, с /дата/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/г.