Дело № 12 - 66/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 17.06.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев за то, что 01.03.2018 г. в 08.25 час. на автодороге г. Новокузнецка около дома № 146 по ул. Гончарова, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи по делу от 15.05.2018 г., и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она была трезвая, признаков алкогольного опьянения не имела, в подтверждение чего имеется акт медицинского освидетельствования, пройденного ею в частном порядке сразу же после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ей не было сообщено о размерах ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также не была представлена инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения АО. Мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что на ее иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в лечении в г. Новокузнецке, и поскольку она проживает в г. Прокопьевске, в случае лишения ее водительских прав, она и ее ребенок будут лишены возможности ездить на лечение. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции, что подписала все протоколы, не читая, писала под диктовку сотрудника ГИБДД, понятые присутствовали, и, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Ее защитник – Басов В.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мамонтовой состава административного правонарушения, считает, что вина Мамонтовой в указанном правонарушении не доказана.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.03.2018 г. ФИО1, управляла транспортным средством, следовала по 

<

адрес> в г. Новокузнецке, имея признаки алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (Правила освидетельствования), в связи с чем, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказалась, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 оказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Факты управления ТС ФИО1 и отказ ее от прохождения мед. освидетельствования в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу решения мирового судьи по делу о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находилась в трезвом состоянии, доказательством чего является представленный ею акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, пройденного ею самостоятельно после оформления административного материала, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует зафиксированный отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ей ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя принять во внимание. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД в соответствии с ПДД. При этом возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы ФИО1, ее защитника о том, что Мамонтовой не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, и пояснениями самой Мамонтовой в судебном заседании.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые ею в защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Объяснения и доводы ФИО1, ее защитника, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,. обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая его характер, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ, оно минимальное, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева