Дело № 10-17/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Варгаши Курганской области 21 ноября 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Л., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ржавцева Е.Б., потерпевшего ФИО3 №1, при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ржавцева Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 октября 2018 года, постановленному в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным ФИО1 2 мая 2018 года в период с 00 часов до 01 часа у жилого 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ржавцев Е.Б. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в ходе судебного разбирательства его вина не была подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены исключительно показания потерпевшего ФИО3 №1 и его отца - Ж,Ж,Ж,, а единственный независимый свидетель Ь,Ь,Ь, не был допрошен в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Указывает, что назначенное наказание соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ, вина ФИО1 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, в том числе представленные стороной защиты, получили надлежащую оценку судом.

В судебном заседании защитник адвокат Ржавцев Е.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что приговор мирового судьи следует отменить и постановить по делу оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 не установлена, приговор постановлен лишь на показаниях единственного свидетеля Ж,Ж,Ж,, являющегося отцом потерпевшего, т.е. его близким родственником и заинтересованным лицом. Свидетель ФИО2 у мирового судьи не был допрошен, поскольку его место нахождения не установлено. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобу защитника адвоката Ржавцева Е.Б. поддержал в полном объеме, пояснил, что он не виновен, его оклеветали просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Меньщиков Д.Л. с доводами жалобы не согласился, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и ему назначено справедливое наказание, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал мнение государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 мировой судья в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Ж,Ж,Ж,, Ю,Ю,Ю,, а также на письменные материалы дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их в совокупности для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и опроверг другие. 

Так из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в ночь с 1 на 2 мая 2018 года он с супругой и ее матерью находился у отца – Ж,Ж,Ж, в 

<

адрес>, где выпил 2 кружки пива. Супруга на машине повезла свою мать домой, а они с отцом вышли их проводить. Навстречу машине вышли трое мужчин, стали размахивать руками, как ему показалось – тормозить машину. Он им крикнул, чтобы машину не тормозили, так как за рулем его жена, тогда мужчины пошли в их с отцом сторону. Как только мужчины приблизились он получил удар в челюсть от ФИО1. После конфликта он обратился к фельдшеру, которая направила его на рентген. Оговаривать ФИО1 у него оснований нет, конфликтов ранее с ним не было. Он его простил, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ж,Ж,Ж,, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 мая 2018 года у него в гостях был сын с невесткой и другие родственники. Около 0 часов 30 минут невестка повезла на машине свою мать домой, а они с сыном их провожали. Им навстречу вышли трое мужчин, стали размахивать руками. Сын им крикнул, чтобы они не тормозили машину, так как это его жена. После чего трое мужчин стали приближаться к ним и ФИО1 сразу ударил сына в челюсть. Сын обхватил его руками, они упали. Больше он потасовку не видел, так как к нему подошел Ю,Ю,Ю, и между ними завязалась драка. После инцидента сын сразу сказал, что ему сломали челюсть. Удар сыну нанес именно ФИО1, он хорошо его рассмотрел.

Согласно показаниям свидетеля Ю,Ю,Ю,, следует, что его сын с ФИО3 №1 не дрался. Драка была между ним и отцом ФИО3 №1. Сын стоял позади него. Когда они стали драться, сыновья стали их разнимать. Он не видел, чтобы сын наносил ФИО3 №1 какие-либо удары. Сам он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 №1 тоже были в нетрезвом виде. Сын был трезв.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он не признал, вечером 1 мая 2018 года он гулял с друзьями, ночью, возвращаясь домой встретил на улице отца и Ь,Ь,Ь,. Отец был пьян и стал останавливать проезжающую мимо машину, машина не остановилась. ФИО3 №1 при этом крикнули им, что на машине едет жена ФИО3 №1 и они стали выражаться нецензурной бранью. Между его отцом и отцом ФИО3 №1 завязался конфликт, они начали драться. Он в это время стоял за спиной отца. ФИО3 №1 пошел в сторону дерущихся отцов. Он подумал, что ФИО3 №1 тоже вступит в конфликт и оттолкнул его один раз рукой в грудь, не настолько сильно, чтобы что-то сломать. Ударов ФИО3 №1 он не наносил. Ранее с ФИО3 №1 конфликтов у него не было, оговаривать его причин не было. С потерпевшим он знаком давно, личной неприязни между ними не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Ж,Ж,Ж, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах как верно указано в приговоре мирового судьи подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Вопреки тому, что осужденный ФИО1 вину свою в судебном заседании и на предварительном следствии не признал, показания потерпевшего в части описания обстоятельств совершенного в отношении него преступления объективно подтверждаются выводами заключения эксперта № 3132 от 28.05.2018 г. согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 установлен закрытый перелом левого угла нижней челюсти, причиненный в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно 2.05.2018 г., повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (л.д.17).

Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, основан не только на показаниях потерпевшего и его отца, а на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, для признания которых недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции достоверно установлено, что в совершении данного преступления виновен именно ФИО1, при этом показаниям самого осужденного дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что органом дознания не допрошен, а судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля Ь,Ь,Ь,, который, по мнению адвоката, является единственным независимым свидетелем, несостоятельны и не основаны на законе. 

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Согласно ст. ст. 217 - 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела у обвиняемого и его защитника выясняется какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ржавцева Е.Б. с материалами уголовного дела (л.д. 64) ходатайства о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей стороной защиты не заявлялось, следовательно, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся приложением к обвинительному заключению, Ь,Ь,Ь, включен не был.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ вызову в судебное заседание подлежат лица по спискам, представленным сторонами. Также, в соответствии с требованиями ч. 4. ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны.

Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимым ФИО1 и адвокатом Ржавцевым Е.Б. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание Ь,Ь,Ь, и его допросе в качестве свидетеля, при этом, в судебном заседании выяснилось, что место нахождения и данные личности предполагаемого свидетеля на дату заявления ходатайства сторонам не известны (л.д. 90).

Ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Ржавцева Е.Б. рассмотрены судом в установленном законом порядке, отказ суда в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон.

Достоверность и допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода мирового судьи о виновности ФИО1. Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Ж,Ж,Ж, в исходе дела и оговоре осужденного не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и вынесении в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Ржавцева Е.Б. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд.

Судья Л.С. Тишкова