ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 - 1348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично

с участием: прокурора Посельского Н.В., 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ********, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства, прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, иска по делу не имеет, в совершенном преступлении искренне раскаивается, полностью осознал вину.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции не всесторонне учтены имеющиеся в материалах сведения о его поведении за весь период отбытия наказания, мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства, наличие гарантийных писем об его трудоустройстве и места жительства, положительная динамика в его поведении, а также характер и тяжесть последних нарушений. Обращает внимание на то, что после отказа в 2019 году в удовлетворении его ходатайств в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ он продолжает работу над своим исправлением, дважды поощрен. Также подчеркивает, что нарушение установленного порядка отбытия наказания от 2 марта 2008 года повлекло судимость по ст. 321 УК РФ, послужило основанием для перевода его в строгие условия отбывания наказания, постановки на профилактический учет.

Указывает, что непосредственно после прибытия ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) с ним проведена воспитательная работа, в результате которой он проявил стремление к исправлению, выраженное в положительном изменении в его поведении, уважительном отношении к труду и учебе, правилам и традициям человеческого общежития. 

Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что путем такой замены могут быть достигнуты цели наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный отбыл более двух третей срока наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, за весь период отбытия наказания имеет 10 поощрений, прошел обучение и получил специальности, трудоустроен, состоит в обычных условиях отбывания наказания, гражданского иска не имеет.

В то же время судом установлено, что, несмотря на наличие поощрений, положительного отношения к труду и учебе, в период отбывания наказания с июня 2001 года по декабрь 2016 года осужденный ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 32 раза привлекался к ответственности, в том числе 17 раз к взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем и переводился в строгие условия отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Суд, учитывая вышеприведенные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, обосновано указал о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время твердо не встал на путь исправления. В связи с чем, достижение целей наказания путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный за время отбытия наказания проявлял должное стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания на основании представленных материалов, проанализировал в совокупности все имеющиеся доказательства, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом выяснены мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, учтены и оценены наряду с другими обстоятельствами, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания гарантия трудоустройства, наличие места жительства не являются достаточным основаниями для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части более мягким видом наказания не являются.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров