Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Казачкова П.А.,

представителями лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Альс» – директора ООО «Альс» ФИО2, адвоката Котловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альс» на постановление № мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Альс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Альс» (далее - ООО «Альс») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Представитель ООО «Альс» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и освободить ООО «Альс» от административной ответственности, мотивируя тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует конкретный предмет правонарушения, так как обозначенное в стенограмме вознаграждение не представляет материальной ценности; не понятно, о каком именно действии (бездействии) должностного лица, связанного с занимаемым служебным положением, шла речь; мировым судом не установлен умысел юридического лица; назначенное мировым судом наказание несправедливо, неадекватно и несоразмерно последствиям вменяемого лицу нарушения, мировым судьей не учтен характер и последствия вменяемого правонарушения, степень вины, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица; полагают, что в данном случае применима ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного статьей; назначенное наказание повлечет банкротство организации; в связи с малозначительностью правонарушения полагают возможным при данных обстоятельствах дела ограничиться устным замечанием.

Согласно дополнениям к жалобе, поданным ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы полагает, что мировым судьей не была использована возможность исследования показаний свидетелей по делу об административном правонарушении, истребования дополнительных доказательств, полагают, что мировой судья не мог ссылаться на показания свидетеля ФИО1, данные до возбуждения дела об административном правонарушении; лицу, привлекаемому к ответственности не были разъяснены права в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ; объяснения учредителя и директора ООО «Альс» по факту совершения административного правонарушения отобрано не было, представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; полагают, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением сроков.

Представители ООО «Альс» - директор ООО «Альс» ФИО2 и авокат Котлова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Самара Казачков П.А. указал на согласие с вынесенным мировым судьей постановлением, в удовлетворении жалобы ООО «Альс» просил отказать, указал на то, что постановление является законным, обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности проведена в полном соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях; наказание считает соразмерным и справедливым, представил отзыв на жалобу.

Заслушав представителя ООО «Альс», помощника прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений и правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, незаконные передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела следует, что ООО «Альс» в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приёме на работу на должность юрисконсульта ООО «Альс» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени около 17:30 час. в служебном кабинете начальника ОВ и РП № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самара ФИО10 по адресу расположения помещения ОП №3 УМВД России по г. Самаре: 

<

адрес> осуществлено незаконное предложение ежемесячной взятки в виде денежного вознаграждения в размере «10 деревянных денег» в интересах юридического лица ООО «Альс» должностному лицу - начальнику ОВ и РП № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самара ФИО14. за совершение им (ФИО10) заведомо незаконных действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, по возврату ранее изъятой в ходе проверки алкогольной продукции, дальнейшему покровительству предприятия - ООО «Альс», выраженному в непроведении каких-либо проверок помещения продуктового магазина ООО «Альс», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Советского района г. Самара Алексеевым С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица- ООО «Альс».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах которого осуществляется незаконные передача, предложение или обещание лицам, перечень которых указан в данной статье, денег, соответствующего имущества либо незаконное оказание услуг имущественного характера за совершение в интересах юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым данными лицами служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ почтовыми реестрами подтверждающими факт направления решения и постановления в адрес ООО «Альс»; постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ОВ и РП №3 ОЭП и КП №3 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре ФИО7 об обнаружении признаков состава преступления от 11.09.2017г; постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью и стенограммой разговора ФИО10 с представителем ООО «Альс» ФИО5 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; актом видеозаписи и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подтвердил свое участие при производстве оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО3 в котором она подтверждает факт проведения в ее магазине проверки и то, что были выявлены нарушения в части продажи продавцом пива, а также указывает на то, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альс» осуществляет она и ФИО5; опросом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он представляет интересы ООО «Альс» во всех государственных и муниципальных органах, а также занимается оформлением документов организации. В связи с проводимой проверкой им были предоставлены документы в отношении ООО «Альс», а также товарно-транспортные документы на изъятую алкогольную продукцию; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтверждает факт того, что из магазина ООО «Альс», чьи интересы он представлял ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была изъята алкогольная продукция на сумму около 40 000 рублей; приказом о приеме на работу ФИО5, трудовым договором между ООО «Альс» и ФИО5, должностной инструкцией ФИО5, доверенностью на ФИО5 от ООО «Альс»; выпиской из приказа № от 17.04.2017г о назначении ФИО10 на должность начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре; копией должностной инструкции по должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Продукты» ООО «Альс» по адресу: 

<

адрес>; свидетельством о государственной регистрации ООО «Альс»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Альс»; копией устава ООО «Альс»; приказом ООО «Альс» о назначении на должность директора указанного юридического лица ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствует конкретный предмет правонарушения, так как предложенное вознаграждение не представляет материальной ценности и в связи с этим, отсутствует состав административного правонарушения, а также что из стенограммы неясно о каком именно действии или бездействии должностного лица, связанного с занимаемым служебным положением шла речь судом отклоняются, так как они основаны на неверном понимании норм права и переоценке обстоятельств. Данные вопросы были предметом подробного рассмотрения мирового судьи, получили оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу судебного постановления документы и доказательства, свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения. 

Мировым судьей установлено, что ФИО5 действовал на основании доверенности и в интересах ООО «Альс», что подтверждается, в том числе, стенограммой и свидетельскими показаниями ФИО15 

Довод о том, что мировым судьей не была использована возможность исследования показаний свидетелей по делу об административном правонарушении, истребования дополнительных доказательств суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и исследованы все представленные доказательства, кроме того, ходатайств от представителей ООО «Альс» об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, его показания нельзя считать доказательствами по данному делу об административном правонарушении суд отклоняет, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО5 был предупрежден об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, Лиманов был опрошен в качестве свидетеля. 

Согласно его показаниям, в сентябре 2017 года он являлся сотрудником ООО «Альс» и других организаций по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2017 года находился в здании РОВД. Указал на то, что в интересах ООО «Альс» вознаграждение сотрудникам полиции не предлагал. 

Однако, данные показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, стенограммой, данными собранными в ходе проверки, показаниями других свидетелей. Кроме того, ФИО5 не отрицал факт того, что в настоящее время он является совладельцем помещения, в котором ведет торговую деятельность ООО «Альс». На все уточняющие вопросы ФИО5 отказался отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

При этом, судом учитываются показания ФИО5, данные в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО5 также отказался от комментариев, основываясь на ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы о том, что лицу, привлекаемому к ответственности не были разъяснены права в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ; объяснения учредителя и директора ООО «Альс» по факту совершения административного правонарушения отобрано не было, представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку, согласно материалам дела, прокуратурой Советского района г. Самары в адрес ООО «Альс» направлялось уведомление о необходимости явиться для составления постановления, также в адрес ООО «Альс» было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении для ознакомления, что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции со штампом Почты России и квитанциями об отправке.

Утверждение заявителя о нарушении процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, несостоятельны, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, в рамках материалов проверок, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях не противоречит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим лицом.

Наказание ООО «Альс» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельства для снижения размера административного наказания отсутствуют. Пояснения о материальном положении общества, его доходах и расходах, штатном расписании к таковым отнесены быть не могут, поскольку само по себе финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о снижении наказания не состоятельны и представленный в подтверждение возможного банкротства юридического лица бухгалтерский баланс не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

При рассмотрении вопроса о применении положений Кодекса о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения, дана верная оценка обстоятельствам со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях». Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем, наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является справедливым. Наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий находящихся вне контроля юридического лица, повлекших совершение вменяемого правонарушения свидетельствующих об отсутствии вины общества, из дела не усматривается. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Несогласие представителя ООО «Альс» с оценкой судом обстоятельств и доводов не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об Административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копии судебных постановлений по другим делам об административных правонарушениях, представленные заявителем жалобы, не являются основанием для переоценки обстоятельств данного дела и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств конкретного дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании юридического лица ООО «Альс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Альс» - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья С.Е. Саменкова