Судья Чередниченко П.С. Дело № 22к-4198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 июля 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. в интересах М. на постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба адвоката Богданова Д.И. в интересах М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признания незаконным постановления следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К. от ДД.ММ.ГГ., возвращена адвокату Богданову Д.И.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда – отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Богданов Д.И. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с малозначительностью деяния. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. жалоба адвоката Богданова Д.И. возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что приведенные в постановлении суда положения п.3.4.1 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 № 251 и ст.125 УПК РФ не предоставляют суду полномочия по проверке правильности подписания электронного документа; при несоблюдении заявителем условий подачи электронных документов в суд, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, с указанием причин. Полагает, что жалоба в виде электронного документа подлежала рассмотрению, т.к. направленные в суд документы были подписаны УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью), то подтверждается данными в личном кабинете портала ГАС-правосудие. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГ..

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из судебного материала следует, что поступившую в суд жалобу адвоката Богданова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в виде электронного документа суд возвратил заявителю, поскольку пришел к выводу о том, что жалоба подписана адвокатом простой электронной подписью, тогда как уголовно-процессуальный закон в совокупности с положениями п. 3.4.1 Приказа судебного Департамента при ВС РФ от 27.12.2016г. «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа» предусматривают подачу электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в электронных образах документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Однако выводы суда о том, что электронная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и ордер адвоката Богданова Д.И. подписаны простой электронной подписью, является необоснованным.

Тот факт, что в квитанции об отправке данные заявителя адвоката Богданова Д.И. содержат указание «(сведения ЕСИА – простая электронная подпись)» (

<

данные изъяты>), относится не к виду электронной подписи, которой подписаны жалоба и ордер. 

Протокол проверки электронной подписи (л.д.8), содержащий указание на Удостоверяющий центр, при наличии данных Б., включающих серийный номер, указывает на то, что имелась усиленная квалифицированная электронная подпись под электронными документами.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы адвоката Богданова Д.И. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К. от ДД.ММ.ГГ.., подлежит отмене с направлением материалов по жалобе в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 289.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении жалобы адвоката Богданова Д.И. в интересах М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К. от ДД.ММ.ГГ., - отменить.

Направить судебные материалы по жалобе адвоката Богданова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина