Дело 

<

номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО102 июля 2021года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Гасанова ФИО11 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Касумовой ФИО12 с участием представителя истца ФИО4 ФИО17, участвующего на основании доверенности от 13.01.2020г. №

<

адрес изъят>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (уточненному) представителя по доверенности ФИО4 ФИО13. в интересах ФИО5 ФИО18. к АО «

<

данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> страховым случаем; признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> страховым случаем; взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО5 ФИО16. денежных средств в размере 742 300 рублей, в том числе: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 94 100 рублей, 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14. обратился с иском к АО «

<

данные изъяты>» и Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 ФИО23. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> страховым случаем; взыскании с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО24. денежных средств в размере 742 300 рублей, в том числе: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 94 100 рублей, 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО8 ФИО19, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Стерх», договор - полис ХХХ 

<

номер изъят> и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 ФИО20, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», договор - полис ХХХ

<

номер изъят>. 

ФИО8 ФИО21 был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО22 обратился с СК 

<

данные изъяты> с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС и выплате страхового возмещения. В установленный срок состоялся осмотр поврежденного ТС, после рассмотрения страхового случая последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель СК «Согаз» обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершением противоправных действий в отношении АО «Согаз». Постановлением дознавателя ОП по 

<

адрес изъят>у УМВД РФ по 

<

адрес изъят>, ст. лейтенанта ФИО9 ФИО25. в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26. обратился в СК «

<

данные изъяты>» с претензией с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и перечислить неустойку, с приложением видеосъемки с места ДТП, на которой запечатлен сам момент ДТП, а так же его последствия, на что последовал отказ в выплате.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГг. поступило уведомление об отказе №У-20-41151/5010-007.

В результате неправомерных действий СК «

<

данные изъяты>», ему был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу ФИО4 ФИО28, с которым у него заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО27. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО29 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку согласно выводам экспертного заключения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, согласно экспертному заключению ООО « Консалтинг Групп» № У-20-41151/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, организованное по инициативе Финансового уполномоченного в полной мере соответствует законодательству РФ, в соответствии с выводами, которой повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Финансового управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях представитель Финансового управляющего, по доверенности ФИО10 ФИО30 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО5 ФИО31 заявлено требование об отмене решения Финансового уполномоченного.

Данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут на 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста» регистрационный знак О 526, под управлением ФИО8 ФИО34 и автомобиля Тойота «Камри» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 ФИО32. Происшествие произошло по вине водителя ФИО8 ФИО33. который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота «Камри» регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением в отношении водителя ФИО8 ФИО38 сведениями о водителях и автомобилях, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО5 ФИО35, ФИО8 ФИО36 схемой места происшествия.

При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО5 ФИО37 не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, застрахована в СК «Стерх», договор - полис ХХХ 

<

номер изъят> и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 ФИО40, застрахована в СК «

<

данные изъяты>», договор - полис ХХХ№0073971250, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК «Согаз» с заявлением об организации осмотра и о страховом возмещении.

Представитель СК « Согаз» обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий в отношении СК «

<

данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ОП по 

<

адрес изъят>у УМВД РФ по 

<

адрес изъят>, ст. лейтенанта ФИО9 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО41. в интересах ФИО5 ФИО42 обратился в СК «Согаз» с претензией истца с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На обращение ФИО5 ФИО44. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-41151/5010-007 согласно которого в удовлетворении требований ФИО5 ФИО45 к АО «

<

данные изъяты>» об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку с учетом результатов экспертного заключения ООО « Консалтинг Групп», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2019г.

Судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Гранада» 

<

номер изъят> начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ В результате рассматриваемого ДТП на ТС Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> были образованы повреждения передней левой двери в виде задиров, вмятины с образованием изгибов, залома, переднего левого опускного стекла в виде разрушения (согласно акту осмотра транспортного средства № ХХХ00739712508704 от 29.04.2019г. (первый том л.д. 

<

номер изъят>)), облицовки передней левой двери в виде разрыва, левой шторки безопасности в виде срабатывания, облицовки крыши в виде изгибов, подушки безопасности водительского сиденья в виде срабатывания, обивки спинкипереднеголевого сиденья в виде разрыва, подушки безопасности заднего пассажира слева в виде срабатывания,обивки задней спинки слева в виде разрыва.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что установленные в ходе исследования повреждения автомобиля ТОУОТА Camry, г.р.з. 

<

***> имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по направлению следообразований и характеру деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА Саmrу, г/н 

<

номер изъят>, составляет(округленно): без учета износа - 240 400,00 руб. (двести сорок тысяч четыреста рублей ноль копеек); с учетом износа - 188 200,00 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч двести рублей ноль копеек).

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении экспертизы экспертом ООО «

<

данные изъяты>» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят> начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «МЭТР» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверное и недопустимое доказательства, поскольку оно получено с нарушением вышеизложенного порядка, не содержит подробного описания проведенного исследования, замеров и обоснования сделанных специалистом выводов, из которых и состоит данное заключение. По тем же основаниям, суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение ООО « Консалтинг Групп» № У-20-41151/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывал свое решение финансовый уполномоченный.

Также суд считает несостоятельным представленную ответчиком рецензию ООО «

<

данные изъяты>» относительно заключения экспертизы ООО «Гранада», так как иной специалист, а также эксперт не вправе давать оценку иному заключению эксперта, поскольку это не входит в его компетенцию и противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд полагает, что позиция Страховой компании «Согаз» о том, что повреждения автомобиля Тайота Камри гос. рег. знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не подтверждены достоверными, неоспоримыми доказательствами и напротив подтверждены вышеизложенными доказательствами, признанными судом соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, размер страховой возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 188 200 ( сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 188 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (определено истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 413 382 рублей из расчета: 188 200 руб. х 1% х 751 дн.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО46 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 188 200 рублей, что составляет 94 100 рублей (1000000 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 35 000 рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п.21 указанного Постановления Пленума ВС положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических представитель истца оказал юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, подачи их в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанные услуги оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в приеме денежных средств.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности иска, степени участия представителя истца, не являющегося адвокатом, удовлетворения исковых требований истца частично, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 10.04.2021г. ФИО5 ФИО47. произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Указанные судебные расходы суд полагает правильным взыскать с ответчика без применения принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, то есть в полном объеме, поскольку, заключением эксперта опровергнута позиция ответчика об отсутствии страхового случая, а требование истца о возмещение стоимости восстановительного ремонта удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО48. к Акционерному обществу «

<

данные изъяты> удовлетворить, частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО49 страховое возмещение в размере 188 200 (сто восемьдесят восемь тысяч двести) руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 ( тридцать пять тысячи) рублей, а всего 303 200 ( триста три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО50 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО52» в пользу ФИО5 ФИО51 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики 

<

адрес изъят> через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ФИО53. ГАСАНОВ