Дело ........

УИД-26RS0........-29

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Оганесян А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ........., в размере 229148 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в размере 22491 рубль 48 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что ......... на 2 км. 750 м автодороги Курская - Горнозаводское водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, p/з 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение п.1.5 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося автомобиля ГАЗ-27902, р/з 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, выехал на встречную полосу движения и создал помеху в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ-21140, p/з 

<

***>. Вследствие созданной помехи водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО5, избегая столкновения, выехала на обочину, а затем на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-3302. Постановлением Курского районного суда ...... от ......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водитель ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП не имея полиса ОСАГО, то есть в нарушение Федерального закона №40-ФЗ не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. За указанное административное правонарушение по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на указанного гражданина наложен административный штраф в размере 800 рублей. Автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий истцу, после столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением ФИО5 в результате ДТП опрокинулся и получил значительные повреждения. Оценщик ФИО7 своим экспертным заключением ........ от .......... определила, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 364582 рубля 13 копеек; стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 253000 рублей. В разделе 2.8. экспертного заключения указано, что на основании произведенных расчетов эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ, так как их стоимость превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Также экспертом определена стоимость остатков поврежденного автомобиля в размере 23851 рублей 58 копеек. В связи с тем, что по заключению эксперта восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, размер причиненного вреда может быть определен как разность между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью остатков поврежденного автомобиля, что составляет 229148, 42 рублей. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22491,48 рублей, состоящие из: расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5491 рубль 48 копеек.

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ........., в размере 229148 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 22491 рубль 48 копеек. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ........ от ........., отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, признавая причины их отсутствия неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ........, административный материал по факту ДТП, имевшего место ........., оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ......... ........-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... примерно в 14 часов 00 минут на 2 км. 750 м. а/д Курская-Горнозаводское ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п 1.5 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося автомобиля ГАЗ-27902, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, выехал на встречную полосу движения и создал помеху в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный знак 

<

***>. Вследствие созданной помехи водитель автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, избегая столкновения, выехала на обочину, а затем на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***>, в результате ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту совершения административного правонарушения в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол ...... от ..........

Постановлением Курского районного суда ...... от ......... водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. 

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

В результате совершенного ФИО3 ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, который добровольно возмещен не был.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику, предоставив к осмотру поврежденное автотранспортное средство ГАЗ 2790 г/н ........, представив суду Заключение ........ от ........., согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 364 582,13 рублей, с учетом износа - 205 926,73 рублей; средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП - 253 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 23 851,58 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП, равно как факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ........., установлены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. 

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия совершения ответчиком ФИО3 незаконных действий; наличия убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением ФИО3 и возникшими убытками.

Одновременно, судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21100 г/н ........, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21100 г/н ........, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО3 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО4.

Судом было установлено, что в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ...... от ......... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от ......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, вступившим в действие с ........., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В рассматриваемом судом случае оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу - ФИО3 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 права владения принадлежащим ФИО4 автомобилем в установленном законом порядке (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передачи собственником права владения транспортным средством другому лицу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, данном случае ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21100 г/н ........ без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а обязанность по возмещению вреда, причиненного при его эксплуатации, подлежит возложению на собственника транспортного средства - ФИО4, допустившей к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше положениями закона, с учетом приведенных выше особенностей правового регулирования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности и правовой взаимосвязи требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к трем ответчикам, принимая также во внимание, что виновных действий ответчика ФИО5, повлекших совершение ДТП установлено не было, а, напротив, она была признана потерпевшей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в указанном ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного эксплуатацией транспортного средства ВАЗ 21100 г/н ........, подлежит возложению в полном объеме на его законного владельца, ответственного за причинение вреда потерпевшему при его эксплуатации - ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО5 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является заключение эксперта.

Из существа статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта ........ от ........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2790, г/н ........, принадлежащего ФИО2, в части ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ........., по ценам на запасные части и работы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ........., с использованием справочников РСА, с учетом износа на дату ДТП составляет 224447,05 рублей, без учета износа на дату ДТП - 358115,25 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2790 г/н ........- 26 на дату ДТП составляет 244855 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ГАЗ 2790, г/н ........ на дату ДТП может составлять 31891,76 рублей. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, и, с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ......... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиками в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. 

При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что спорные отношения не регулируются нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а подлежат разрешению с позиции норм гражданской ответственности о возмещении ущерба и компенсации убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ......... ........-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба, который в данном случае, принимая во внимание выводы заключения эксперта ........, свидетельствующие об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в силу превышения суммы расходов на его восстановление рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, должен быть определен как разность между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 212963 рубля 24 копейки.

С учетом изложенного выше, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 212963 рубля 24 копейки, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 16185 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО5, суд считает необходим отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оценки независимого эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - в размере 5329 рублей 63 копейки, факт несения которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворении.

Указанные выше судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО3, ФИО5 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 212963 рубля 24 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 22329 рублей 63 копейки, в том числе: 7000 рублей - расходы по оплате оценки независимого эксперта-оценщика, 10000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 5329 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части возмещения имущественного ущерба в размере 16185 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 161 рубль 85 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........